 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1993/6532
K. 1994/3229
T. 19.4.1994
* TAŞIMA
* KARGO RAPORU
ÖZET : Taşıyanın acentesi tarafından imza edilen kargo raporu, taşıyıcıyı
bağlar.
(6762 s. TTK. m. 1065, 1066)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Beyoğlu Asliye Birinci Ticaret
Mahkemesi)nce verilen 15.6.1993 tarih ve 66-264 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı
a.nitrat emteasının davalıya gemi ile taşındığını, tahliye sonucu 373 torba
eksik teslim edildiğini belirterek, sigortalıya ödenen (11.706.092) TL.
tazminatın ödeme gününden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan
tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacı ve sigortalısının ihbar külfetini yerine
getirmediklerini, kargo raporunun yük tesliminden 8 gün sonra düzenlenmiş
olması sebebiyle süresinde yapılmış bir itibar olmadığını savunarak davanın
reddini istemiştir.
Mahkemece; dosyadaki yazılara, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre
emteanın eksik teslimi ile ilgili usulüne uygun ve süresinde yapılmış tesbit
ve itibar bulunmadığından, noksanlıktan taşıyanın sorumlu tutulamayacağı, her
ne kadar kargo raporu acente yetkilisi tarafından imzalanmış ise de,
"noksanlığın donatana ait olup, acente olarak usulen imzalanmıştır"
şeklindeki tesbiti, yetkili makam tarafından yapılmış bir tesbit olarak kabul
edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine
karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, sigorta şirketi yükü gemiden eksik çıktığını ileri sürerek delillerini
ibraz etmiş ve bu deliller arasında kargo raporuna da dayanmıştır. Kargo
raporu tahliyeden sonra 20.2.1992 tarihinde düzenlenmiş ve bu rapor acente
"Noksanlık donatana aittir. Acente olarak usulen imzalanmıştır" şerhi ile
imzalamıştır. Görüldüğü üzere acente kargo raporunda belirtilen eksikliğe
itiraz etmemiş ve sadece kendisinin sorumlu bulunmadığını açıklamak
istemiştir. Başka bir deyişle, kargo raporu imza edilirken belirtilen
itirazlar yükün eksik olmadığına ilişkin değildir.
Açıklanan bu duruma göre, yükün gemiden eksik olarak boşaltıldığı ve ayrıca bu
eksikliğin çetele defteri ile de teyit edildiği anlaşılmasına göre yükün
eksik olan bölümünden taşıyıcının sorumlu bulunması gerekmekle davanın kabulü
icab ederken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün
bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz
peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.4.1994 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
