 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onuncu Hukuk Dairesi
E. 1993/6513
K. 1993/10556
T. 7.10.1993
* STAJYER ÖĞRENCİNİN SİGORTALILIĞI
* SOSYAL SİGORTALAR KURUMU'NUN DAVAYA DAHİL EDİLMESİ
* HİZMET BİRLEŞTİRMESİ
* ZAMANAŞIMI
ÖZET : Orman Tekniker Okulu öğrencisi, staj yapma mecburiyetinde ise, tatbiki
mahiyetteki bu çalışmasından dolayı sigortalı sayılamaz.
Staj yapma mecburiyeti yoksa, sigortalı sayılabilmesi için, çalışmışlığının
bütün belgeler getirtilip gerekirse şahitler de dinlenerek, niteliğinin kesin
tesbiti gerekir.
Hizmet birleştirilmesinde, iki ayrı nitelikteki çalışma arasında, on yıllık
süre dolmamışsa, hak düşürücü süre işlemez.
Verilecek karar Sosyal Sigortalar Kurumu'nun hak alanını ilgilendirdiğinden
davaya dahil edilmesi gerekir.
(506 s. SSK. m. 3-I-H) (2829 s. HBK. m. 4-5)
Davacı, davalı İdareye bağlı işyerinde 1966, 1967, 1968 ve 1969 yıllarında 1
Haziran - 30 Eylül tarihleri arasında geçen çalışmalarının sigortalı olarak
tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin
süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla
dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar
tesbit edildi :
Davacı, Orman Tekniker Okulunda okurken yaz aylarındaki çalışmalarının
sigortalı olarak tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Ne var ki, dava
dilekçesinden davacının anılan sürelerde staj yaptığı anlaşılmaktadır. 506
sayılı Yasanın 3-I-H maddesine göre resmi meslek okullarında okuyanların
tatbiki mahiyette yani staj mahiyetinde geçen çalışmaları sigortalı
sayılmamaktadır. Bu durumda, orman tekniker okulunun mevzuatı uyarınca
davacının bu okulda okurken staj yapma mecburiyetinin bulunup bulunmadığının
ve davacının çalışmalarının staj mahiyetinde olup olmadığının ilgili orman
tekniker okulundan sorulup araştırılmaması ve sonuç olarak davacının
çalışmalarının sigortalı nitelikte olup olmadığının kesin olarak tesbit
edilmemesi isabetsizdir.
Diğer taraftan, davacının çalışmalarının sigortalı olduğu sonucuna varıldığı
takdirde, bu çalışmalarla ilgili olarak orman idaresinde bulunan künye
defteri gibi defterler ve üst makamlarda böyle bir kaydın bulunup bulunmadığı
araştırılmalı, ayrıca davacıyı yakından tanıması gereken şef, müdür,
postabaşı, ustabaşı, yakın çalışma arkadaşları gibi kimseler tanık sıfatıyla
celb edilip dinlenmelidir.
Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaması kezalik usul ve yasaya
aykırıdır.
Öte yandan, verilecek karar Sosyal Sigortalar Kurumu'nun hak alanını
ilgilendirdiğinden Kurum'un davaya dahil edilmemesi doğru değildir. Bundan
başka davacı, Orman Tekniker Okulunu bitirdikten sonra on yıl geçmeden aynı
Genel Müdürlüğe ait işyerinde Emekli Sandığı Kanununa tabi olarak çalışmaya
devam ettiğinden hak düşürücü süre işlemez. O nedenle, mahkemenin davayı hak
düşürücü süreden reddetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli,
hüküm bozulmalıdır.
S o n u ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),
temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 7.10.1993 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
