 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1993/6391
K. 1994/3334
T. 21.4.1994
* TAŞIMA
* ÜCRET
* TEMERRÜT
ÖZET : Taşımaya ilişkin akaryakıt fiyat farkı için, borçlu taşıtan temerrüde
düşürülmemiş ise, temerrüt faizine dava tarihinden itibaren karar vermek
gerekir.
(6762 s. TTK. m. 762 vd.) (3095 s. Faiz K. m. 1 vd.)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Erzurum İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi)nce
verilen 1.7.1993 tarih ve 45-457 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili
tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış
olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki
Horasan-Kars-Sarıkamış-Selim-İstanbul yolu alt temel malzeme yükleme ve
nakliye işi konusundaki sözleşme gereğince akaryakıt fiyat farkının işyerine
en yakın satış yerinde uygulama yılı başındaki perakende satış fiyatında bir
değişiklik yapılmış ise bu farkın gözönüne alınacağı kararlaştırılmış iken,
davalı İdarenin işe başlama tarihindeki perakende satış fiyatını baz olarak
farkı hesapladığını ileri sürerek, 37.000.000 liranın son istihkak tarihi
olan 15.6.1988 tarihinden itibaren 54 ticari faiziyle tahsilini talep ve
dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili Kurum'un sözleşmedeki değişikliği ihaleden önce
yaptığı, 2886 sayılı Yasa gereğince ihaleden önce gerekli gördüğü
değişiklikleri yapma hakkına sahip olduğunu, davacının herhangi bir ihtirazi
kayıt koymadan ödemeleri kabul ettiğini ve sözleşmede faiz miktarı
belirtildiğinden 54 oranında faiz istenemeyeceğini savunarak davanın
reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi incelemesi sonucuna göre davacının
gerçekleştirdiği iş dolayısıyla akaryakıt fiyat farkından dolayı alacaklı
olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi
gerekmiştir.
2- Ancak, dava akaryakıt fiyat farkından doğan alacak istemine ilişkin olup,
davacının davalıyı temerrüde düşürmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda, faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin alınması
gerekmektedir. Öte yandan, kabul şekline göre 54 oranında ticari faize
hükmedilmiş ise de, faiz oranının belirlenmesinde dosya arasında herhangi bir
dayanak yoktur.
O halde, mahkemece dava tarihindeki reeskont faiz oranının ne olduğu hususu
Merkez Bankası veya bu bankanın şubelerinden sorulmak suretiyle tesbit edilip
sonucuna göre ve istekle sınırlı olarak reeskont faizine hükmedilmesi
gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması
doğru olmamış, hükmün bu yönden de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin
sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle
davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına
(BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene
iadesine, 21.4.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
