 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1993/6381
K. 1994/3346
T. 21.4.1994
* SİGORTA
* RÜCU (Teminat dışında kalma)
ÖZET : Araç hasarları için öngörülen sigortada, taşınan eşyanın hasara
uğraması halinde, bu hasarlar sigorta teminatının dışında kalması nedeniyle,
sigorta şirketinin sorumluluğu sözkonusu olamaz.
(6762 s. TTK. m. 1301)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Beyoğlu İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi)nce
verilen 13.7.1993 tarih ve 202-484 sayılı hükmün temyizen tetkiki
davalılardan AGF Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin
süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı emtianın,
davalılardan Ak Sigorta Şirketi'nin trafik poliçesi, diğer davalı sigorta
şirketinin müşterek poliçe ile sigortalandıkları, davalı Salih'e ait 63 ....
130 plakalı araçla Adana'dan Tekirdağ'a taşınırken, sürücüsünün tam kusurlu
olarak başka bir araca çarpması sonucu devrilen araçtan dökülüp tamamen zayi
olduğunu ve müvekkili şirket tarafından bedelinin sigortalısına ödendiğini
ileri sürerek, 30.619.000 liranın ödeme tarihinden itibaren faiziyle ve
sigorta şirketlerinin poliçelerinde yazılı teminat miktarları ile sınırlı
olarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ak Sigorta şirketi vekili, Karayolları Trafik Kanununun 92/e bendi ile
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3/h bendi uyarınca,
araçta taşınan eşyanın sigorta teminatı kapsamı dışında tutulduğunu savunarak
davanın reddini istemiştir.
Davalı AGF Garanti Şirketi vekili, davanın Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde
görülmesinin gerektiğini, müşterek sigorta poliçesiyle aracın salt kendisinde
meydana gelen hasarların teminat kapsamına alındığını ve araç içindeki yüke
aracın vereceği zararların sigorta kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın
reddini istemiştir.
Davalı Salih, olayda kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini
istemiştir.
Mahkemece; tarafların iddia ve savunmadan, toplanan deliller ve yaptırılan
bilirkişi incelemesi sonucuna göre, trafik poliçesi ile taşınan mallar
sigorta teminatı altına alınmadığından davalı Ak Sigorta Şirketi'ne husumet
yöneltilemeyeceği, müşterek sigorta poliçesi 1 ve 3. maddeleri birlikte
değerlendirildiğinde, 1. maddede sigortanın aracın işletenine terettüp eden
hukuki sorumluluğu tayin için yapıldığının anlaşıldığından davalı AGF Garanti
Sigorta Şirketi ile davalı araç malikinin birlikte sorumlu oldukları
gerekçesiyle davalı Ak Sigorta AŞ. hakkındaki davanın husumet yönünden
reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı AGF Garanti Sigorta Şirketi vekili temyiz etmiştir.
Davalı sigorta şirketi AGF Garanti'nin poliçesinin önyüzünde, genel şartların
3-A maddesinde yazılı hususların da teminat içinde kaldığı belirtilmiş ise
de, genel şartlar 3-A maddesine göre parlayıcı ve patlayıcı maddeler
taşınmasından dolayı araçta husule gelecek zararlardan bahsedildiği cihetle,
olayda ise araç hasarı bahis konusu olmayıp taşınan yükün ziyaı sebebiyle
tazminat istendiğinden davanın reddi gerekirken mümeyyiz davalı hakkındaki
tahsil kararı verilmesi doğru olmamış hükmün AGF Sigorta Şirketi yararına
bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı AGF Sigorta Şirketi vekilinin
temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına (BOZULMASINA),
ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.4.1994
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
