 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1993/6224
K. 1994/58
T. 17.1.1994
* ESER SÖZLEŞMESİ
* ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN ALACAĞI
* ALACAK TEMİNİ İÇİN TESCİL
ÖZET: Üçüncü kişi, ilama bağlı alacağının tahsilini sağlamak için, eser
sözleşmesiyle, yükleniciye bırakılan dairenin, yüklenici adına tescili davası
açabilir.
Bu daire veya daireler, arsa sahibi için, yükleniciden olan alacağı sebebiyle
teminat teşkil ediyorsa; tescil kararı, ancak, karşılanmamış alacak
miktarının, arsa sahibine aynı zamanda ve karşılıklı olarak ödenmesi
koşuluyla verilmelidir.
(818 s. BK. m. 355)
(2004 s. İİK. m. 38)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı
vekillerince istenmiş olmakla; temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar
gelmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı üçüncü kişi, dava dışı yükleniciden ilama bağlı 16.000.000 TL.
alacağının tahsilini sağlamak maksadı ile, davalı arsa sahibi ile yüklenici
arasındaki eser sözleşmesinden dolayı yükleniciye isabet eden 1 ve 5 nolu
dairelerin yüklenici adına tescili için bu davayı açmıştır. Ne var ki, davalı
arsa sahibide eksik işlerden ve gecikmeden dolayı dava dışı yüklenici
hakkında fazla haklarının saklı tutarak 10.000.000 TL. alacağı için dava
açmış ve lehine hüküm almıştır. Bu daireler davalı arsa sahibinin
yükleniciden olan alacağı için teminat teşkil etmektedir. Bu durumda 1 ve 5
nolu dairelerden davacının alacağını karşılayacak bir dairenin yüklenici
adına tescil edilebilmesi için geriye kalan dairenin de davalı arsa sahibinin
yükleniciden olan alacağını karşıladığının keşfen tespit edilmesi gerekir.
Geriye kalan daire arsa sahibinin alacağını karşılamadığı takdirde,
karşılamıyan alacak miktarını davacı üçüncü kişi, arsa sahibine aynı zamanda
ve karşılıklı olarak ödemesi koşulu ile tescile karar verilmesi gerekirken,
mahkemece bu yönler gözetilmeden 1 ve 5 nolu dairelerin yüklenici adına
tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
S o n u ç : Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına
(BOZULMASINA), davalı duruşmada kendisini vekille temsil ettirmediğinden
yararına duruşma vekalet ücreti tayinine mahal olmadığına, istek halinde
ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine,
17.1.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
