 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- ------
1993/617 1994/561
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : KONYA 2.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 13.11.1992
Numarası : 1991/405 - 1992/844
Davacı : Mustafa Aydın Vekili Avukat Ali Karaçelik
Davalı : Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığı Vekili
Avukat Hasan Hüseyin Yaşlı
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşma istekli olarak
temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenilmiş davetiye pulu
olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılması
kararlaştırılmış ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1) Davacı yüklenici, işin projesinde ve keşif özetinde el ile kazı ve
dolgu yapılacağı belirtildiği halde kendisine makina ile yapılan kazı ve
dolgu ücretinin ödendiğini ileri sürerek aradaki fark olan 25.000.000 Tl. ile
bu iş için aldığı boru bedeli 354.090 Tl.nin ödetilmesini istemiştir.
Davalı işveren, 1. keşif özetine göre el ve makinalı olarak yapılan
kazı ve dolgu işlerinin ücretinin ödendiğini ve bu husustaki hakedişlere
itiraz edilmediğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından
temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 20.9.1989 tarihli sözleşmeye göre B.İ.G.Ş.
sözleşmenin eki olup bu şartnamenin 39. maddesi gereğince hakedişlere orada
belirtilen şekilde itiraz edilmesi gerekir. Davacının iddia ettiği işler için
beş adet hakediş raporu düzenlenmiş olup, (1) ve (2) numaralı hakedişlere hiç
itiraz edilmemiş, diğer üç adet hakedişe yapılan itirazda şartnamenin 39.
maddesine uygun bulunmamıştır. Bu durumda hakedişe giren işlerin bedeli için
ayrıca ücret istenemiyeceği gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi
doğru görülmediğinden bozmayı gerektirir.
2) Öte yandan, proje ve keşif özetine göre el ve makina ile kazı ve
dolgu yapılacak imalatın neler olduğu ve davacı tarafından fiilen ne miktar
ve nerede makina ile ve ne miktar el ile kazı ve dolgu yapıldığı, Yargıtay
denetimine elverişli şekilde açıklanmadan ve davalının gerek ödemeler
yönünden gerekse teknik yönden rapora yaptığı itirazlar karşılanmadan davanın
kabulüne karar verilmesi de kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın (1.) ve (2.) bentlerde açıklanan
nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek
halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 4.2.1994 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Ali M.Çiftçi E.Ertekin A.Güneren İ.Karataş
|
