Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Onaltıncı Hukuk Dairesi

	E.	1993/6146
	K.	1993/12633
	T.	29.11.1993

*  SİT ALANI 
*  HÖYÜK 
*  2863 SAYILI KÜLTÜR VE TABİAT  VARLIKLARINI KORUMA KANUNU

ÖZET : 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 6/3.
 maddesinde; höyüğün, korunması gereken kültür varlığı olduğu hükme
 bağlanmıştır.

Anılan Kanunun 11/1. maddesi gereğince korunması gereken kültür ve tabiat
 varlıkları ile bunların korunma alanlarının zilliyedlikle iktisabı mümkün
 değildir. Taşınmaz kültür varlıkları özel mülkiyete konu olamaz.

 (2863 s. KTVK. m. 6/3, 11/1)

Taraflar arasında, kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün
 Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin süresinde olduğu
 anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

 Kadastro sırasında; 141 ada, 9 parsel sayılı, 619,55 metrekare yüzölçümündeki
 taşınmaz vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, satın alma ve
 paylaşma nedeniyle Hüseyin adına tesbit edilmiştir. Hazine, taşınmazın
 birinci derecede sit alanı içerisinde kaldığına dayanarak dava açmıştır.
 Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu parselin davacı Hazine adına tapuya
 tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hüseyin tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın birinci derecede sit alanında kalan höyük olduğu
 mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerle saptanmıştır.
 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 6/3. maddesinde;
 höyüğün, korunması gereken kültür varlığı olduğu hükme bağlanmıştır. Anılan
 Kanunun 11/1. maddesi gereğince korunması gereken kültür ve tabiat varlıkları
 ile bunların korunma alanlarının zilyedlikle iktisabı mümkün değildir. Bir
 başka anlatımla, taşınmaz kültür varlıkları özel mülkiyete konu olamaz. Bu
 nedenlerle, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetli
 olduğundan, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve
 Yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), 29.11.1993 gününde oybirliği ile karar
 verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini