 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
2.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
93/6100 93/7439
Özet:Suriye uyruklu murisin el konulan taşınmaz mal doğrudan Türk
mirasçısına geçemez.
Temyiz eden:Hazine
Yukarıda tarih,numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün,
Dairenin 26.4.l993 gün ve 3445/4231 sayılı ilamiyle bozulmasına karar
verilmişti. Adı geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak
okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.
Tahdidi mutazammın kanun hükümleri yerinde kalmak ve karşılıklı olmak
şartı ile yabancı hakiki şahıslar Türkiye'de gayrimenkul mallara temellük ve
tasarruf edebilirler (Tapu Kanunu md.35).
Miras ölümle açılır (M.K.md.5l7). Mirasçı olabilmek için murisin
vefatında mirascılığa ehil olmak ve sağ olmak yeterlidir (M.K.md.5l9-522). Şu
halde bir kimsenin mirasçılığa ehil olup olmadığını murisin ölüm gününe göre
araştırıp değerlendirmek gerekir.
Miras hakkı temel haklardan olup, ancak kamu yararı amacıyla kanunla
sınırlanabilir (Anayasa md.35). Hakim yargılama sırasında tüm Türk
kanunlarını gözetmek zorundadır (HUMK.md.76). l939 yılında Suriye
uyrukluların Türkiyedeki taşınmazlarına tasarrufları yasaklanmıştır. l062
sayılı kanunun verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan l.l0.l966 günlü ve
6/7104 sayılı kararname hükümlerine görede Suriye uyrukluların Türkiye'de
bulunan menkul, tapulu ve tapusuz taşınmazlarına Hazinece el konulmuştur.
Suriye uyruklu miras bırakan Türk mirasçı bırakmış ise, miras ölümle
açılacağından, ölüm tarihi bu kararnameye göre önem arzetmektedir. Somut
olayımızda miras bırakan 20.1.l978 tarihinde vefat etmiştir. Bu tarih
l.l0.l966 gün ve 6/7104 sayılı kararnamenin yürürlüğünden sonra olduğundan ve
murisin mallarına devletçe hukuken vaziyet edilmiş bulunduğundan bu mallar
olduğu gibi davalı Türk mirascıya geçmez (sadece emanete alınan bedelleri
Türk mirasçıya verilir). O halde veraset ilamında hakhliyeti yönünden
l.l0.l966 günlü ve 6/7104 sayılı kararnameye işaret edilmek gerekirken bu
yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna
aykırıdır.
Temyiz aşamasında bu yönlerin gözden kaçtığı ve hükmün değişik
gerekçeyle bozulduğu görülmekle davacının karar düzeltme iseteğinin kabulüne,
dairemizin önceki bozma gerekçelerinin kaledırılmasına ve yukarıda açıklanan
gerekçelerle hükmün bozulemasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440 ve 442. maddeleri
gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, mahkemenizin önceki
bozma gerekçelerinin kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle
BOZULMASINA oyçokluğuyla l5.7.l993 tarihinde karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Tahir Alp Nedim Turhan Ş.D.Kabukçuoğlu Özcan Aksoy A.İhsan Özuğur
(muhalif) (muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle tereke
mallarının devlete geçip geçmediği yönü bu davanın konosu almamakla Hukuk
Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiç birisine
uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. Bu itibarla çoğunluğun
bozma görüşüne katılmıyoruz.
BAŞKAN ÜYE
Tahir Alp Özcan Aksoy
|
