 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dördüncü Hukuk Dairesi
E. 1993/607
K. 1993/14351
T. 9.12.1993
* BASIN YOLUYLA KİŞİLİK HAKLARINA
SALDIRI (Sorumluluk)
* HUSUMET
ÖZET : Gazete sahibi; gazetenin sorumlu müdürü ve okuyucu mektubunu gazedeki
köşesine koymayı uygun gören köşe yazarı gazetede yayınlanan okuyucu mektubu
kişilik haklarına saldırı niteliğinde ise okuyucu mektubuyla yapılan kişiliğe
vaki saldırıdan sorumludur. Tüzel kişiler de manevi tazminat isteyebilirler.
Yazının hedefi; davacı inşaat mühendisleri odası değil, bu odaya kayıtlı
olabilecek ve memur olarak görev yapan bir kısım mühendislerdir. Bu durumda,
dava konusu yayının davacıya matuf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmelidir.
(5680 s. Basın K. m. 17) (743 s. MK. m. 24) (818 s. BK. m. 49) (1086 s. HUMK.
m. 38, 39)
Taraflar arasındaki yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıda bulunulmaktan
doğan tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı
nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine ilişkin hükmün süresi
içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi
tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği
konuşuldu:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici
nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik
görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz
itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, basın yoluyla kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle uğranılan
zararın giderilmesine ilişkindir. Davacı İnşaat Mühendisleri Odası,
........... Gazetesi'nin 4.5.1992 günlü nüshasında (Uysa da Uymasa da) adlı
köşede davalı Necati tarafından yazılan (Bir İşçinin Mektubuna Cevap)
başlıklı yazıda mühendislik mesleği mensuplarının kişilik haklarına saldırıda
bulunulduğu iddiasıyla bir miktar manevi tazminatın tahsili istenmiştir.
Mahkemece, davaya konu yapılan kişisel haklara tecavüz niteliğinde sayılan
sözlerin gazete ve yazar tarafından sağdır olan sözler olmayıp dava dışı bir
okuyucuya ait sözler olması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddine karar
verilmiştir.
Gazete sahibi, gazetenin sorumlu müdürü ve köşe yazısını yazıp köşesini
düzenleyerek okuyucu mektubunu gazetedeki köşesine koymayı uygun gören köşe
yazarı gazetede yayınlanan okuyucu mektubu kişilik haklarına saldırı
niteliğinde ise okuyucu mektubuyla yapılan kişiliğe vaki saldırıdan
sorumludur. Tüzel kişiler BK.nun 49. maddesi gereği manevi tazminat
isteyebilirler. Ancak; bu davada dava konusu yayının davacıya matuf bulunup
bulunmadığı, başka bir deyimle hukuka aykırı yayının davacıyı zarara uğratıp
uğratmadığı yönü üzerinde durulmalıdır. Yazı, memur olarak görev yapan
mühendislere yöneliktir. Şu halde, yazının hedefi davacı İnşaat Mühendisleri
Odası değil, olsa olsa bu odaya kayıtlı olabilecek bir kısım üyelerdir.
Davanın, dava konusu yayının davacıya matuf olmadığı gerekçesiyle reddine
karar verilmesi gerekirken davalılara sorumluluk düşmeyeceği gerekçesiyle
husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı
gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı
gerektirmediğinden sonucu bakımından doğru olan karar HUMK.nun 438/9. maddesi
gereğince gerekçesi değiştirilerek onanmalıdır.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda iki nolu bentte gösterilen nedenle
gerekçesinin değiştirilmesine, davacının öteki itirazlarının bir nolu bentte
açıklanan nedenlerle reddiyle, kararın gerekçesi değiştirilmiş bu biçiminin
(ONANMASINA) ve onama harcının temyiz edenden alınmasına, 9.12.1993 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
