 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1993/6059 1994/4466
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : KARTAL 4.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 28.4.1993
Nosu : 1992/6 - 1993/241
Davacı : Nusret Akbulut Vekili Avukat İsmail Buğrul
Davalılar : 1)Kadir Öztürk Vekili Avukat Veli Tevfik Erener
2)Mehmet Yavuz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı Kadir
Öztürk vekili taraflarından temyiz edilmiş, davacı vekili duruşma istemiş
olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat İsmail Buğrul
ile davalı Kadir Öztürk vekili Avukat Veli Tevfik Erener geldiler. Davalı
Mehmet Yavuz gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği
anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı Kadir Öztürk vekili
dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara
bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği
konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı Kadir Öztürk vekilinin aşağıdaki
bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) 2.Bodrum kattaki ortak yerlerden olan kapıcı dairesi WC. merdivenin
sözleşmeye ve projeye aykırı olarak kaldırıldığı ve burada 10 bağımsız bölüm
kaldırılarak bir bağımsız bölüm haline getirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum
sözleşmeye projeye ve tapudaki irtifaklandırmaya aykırıdır. Kamu düzeni
gereğince kapıcı dairesi ve WC.nin bulunması zorunludur. Çünkü burası
işyeridir. Davacının muvafakatı bulunsa dahi resmi şekilde yapılmadığından
projeye ve tapudaki irtifak kaydına aykırı olduğundan davacı inşaatın tapu
kaydı ve projeye uygun hale getirilmesini istiyebilir. Mahkemece 2. bodrum
kattaki (26) ve (30) nolu davacıya düşen dükkanları da kapsayacak şekilde
tadilatın projeye uygun hale getirilmesi için gerekli masrafa hükmedildiğine
göre bu hükümle bağdaşmıyacak şekilde elatmanın önlenmesine karar verilmesi
usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3) Davalı savunmasında inşaatı büyüttüğünü ve ek işler yaptığını,
davacının isteği üzerine başka yerdeki evinin tadilatını yaptığını ve bu
nedenlerle inşaat süresinin uzadığını savunmuş olduğundan mahkemece
tarafların bu husustaki delilleri toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılarak
ek işler yapılıp yapılmadığı ve yapılan işlerin inşaat süresine etkili olup
olmadığı saptanarak kira mahrumiyeti süresinin buna göre hesaplanması
gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı
gerektirir.
4) Davalının davadan önce kira bedeli ve tazminatın ödenmesi için
herhangi bir ihtarı yoktur. Ayrıca kira bedeli ve gecikme tazminatının
ödenmesine dair tarafların birlikte tayin ettikleri kesin bir ödeme tarihide
mevcut değildir. Bu nedenle faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi
gerekirken faizin daha önceki tarihlerden başlatılması usul ve yasaya aykırı
olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı,
(3) ve (4). bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Kadir Öztürk yararına
BOZULMASINA, (1). bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının
reddine, 250.000 Tl. duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak
alınarak birbirlerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının
istekleri halinde temyiz eden davacı ile davalı Kadir Öztürk'e iadesine,
30.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin A.Güneren
|
