 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- ------
1993/6051 1994/522
Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı-karşı davalı: Nusret Konan ile Davalı-karşı davacı:Bayındırlık
ve İskan Bakanlığı arasında çıkan davadan dolayı KIRIKHAN Asliye Hukuk
Hakimliğince verilen 21.10.1992 gün ve 1989/53-1992/53 sayılı hükmü bozan
Dairemizin 4.10.1993 gün ve 1993/3445-3794 sayılı ilamı aleyhinde
davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş
ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla
dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı Bakanlık, davalı Nusret ile ikmal inşaatı hususunda yapılan
sözlleşmenin tasfiye olunduğunu, işin tasfiye hesabının yapılmasına davalının
katılmadığını, resen yapılan kesin hesapta davalının (1.940.892) lira borçlu
çıktığını ileri sürerek (996.581) lira teminatı da tescil ederek (696.391)
Tl.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nusret ise cevabında, davanın reddini istemekle beraber açılıp
bu davayla birleştirilen iki davasında; düzenlenen 15 adet hakedişten
ödenmeyen bedel olduğunu, son hakedişten sonra işin (11.4.1983)e kadar
sürdüğünü bunların karşılığının da ödenmediğini ve teminatın da haksız irad
kaydedildiğini belirterek, (986.581) liralık teminatın ve
(48.657.789+696.391) Tl. alacağının davalıdan alınmasını istemiştir.
Mahkemece açılan her üç dava dosyası birleştirilerek alınan
bilirkişiler kurulu raporlarına dayanılarak Bakanlığın açtığı davanın
reddine, Nusret'in açtığı davaların ise (35.702) lira dışındaki kısmının
kabulüne karar verilmiş, davacı Bakanlığın temyizi üzerine dairemizce
"hakedişlere BİGŞ'nin 33 ve 34ncü maddelerine uygun bir itirazın bulunmadığı
bu nedenle Nusret'in davasının reddi, karşı davanın ise buna göre
değerlendirilmesi gereğinden bahisle" karar bozulmuş, davalı (mukabil davacı)
Nusret vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
1) Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve
özellikle davalı Nusret'in düzenlenen ara hakedişlere usulüne uygun itiraz
dilekçesi vermemiş olmasına, temyiz dilekçesine eklediği hakediş örneklerinin
idareye verildiğine dair dosyada bir kayıt ve dilekçe aslının bulunmamasına
göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki itirazları reddedilmelidir.
2) Yüklenici Nusret açtığı davalarda, 15 nolu ara hakedişe kadar
ödenmeyen alacağının yanı sıra, irad kaydedilen teminatının, 15 nolu
hakedişin esas alındığı tarihten (11.4.1983)e kadar yaptığı işlerinin
bedelini ve ara hakedişlerde ödenmesine rağmen kesin hesapta kesilen
miktarların tahsilini talep etmektedir.
Adı geçenin, Bakanlıkça neşredilen ve sözleşme tarihinde yürürlükte
bulunan BİGŞ'nin 33ncü maddesine uygun biçimde ara hakedişlere bir itirazı
bulunmamakta ise de, Bakanlık tasfiye kesin hesabını resen çıkartmış olup
Nusret'e (3.9.1985) tarihinde tebliğ etmiş, Nusret ise şartnamenin 34ncü
maddesinde belirtilen 30 günlük süre dolmadan (19.9.1985)de kesin hesaba
itirazlarını detaylı bir biçimde bildirmiştir.
Bu durumda 15 nolu ara hakedişlere giren hususlara ilişkin talepler
kesinleşmekle beraber, 15 nolu hakedişin dışında kalıp (11.4.1983) tarihine
kadar yapıldığı bildirilen iş bedelleriyle, varsa kesin hesapla daha önceden
ödenmesine rağmen kesildiği iddia olunan alacak kalemleri açısından bozma
nedenleri yerinde bulunmamaktadır.
Böyle olunca mahkemnece; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, 15
nolu hakedişten sonra yapılan işler varsa miktarının değerlendirilmesi, kesin
hesapta daha önceki ara hakedişlerde ödenmesine rağmen geri alınması
gerektiği bildirilen alacak kalemlerinin bulunup bulunmadığının
araştırılması, bu taleplerin sözleşme ve eklerine uygun davalı yüklenici
tarafından hakedilip edilmediğinin belirlenmesi ve buna göre yüklenici
alacağının varsa miktarı tespit olunduktan sonra dava kalemleri arasında yer
alan ve sözleşme gereğince alacaktan mahsubu gereken yüklenici teminatı da bu
şekilde değerlendirilerek davalar hakkında bir hüküm kurulmalıdır.
Davalı (mukabil davacı) Nusret vekilinin tashihi karara getirdiği
hususlar bu nedenlerle yerindedir ve daire kararı bu sebeple bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1.nci bentteki sebeplerle diğer karar düzeltme
istemlerinin reddine, 2.nci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin bozma
kararının kısmen kaldırılarak kararın değiştirilmiş bu şekliyle BOZULMASINA,
ödediği tashihi karar peşin harcının tashihi karar talebinde bulunan
davacı-karşı davalıya geri verilmesine, 3.2.1994 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman İ.Ulusoy K.Öge A.Güneren
|
