 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
l9. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
Esas Karar
93/6032 94/5547
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ :Matalya 2 Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :12.5.1993
NOSU :81-189
DAVACI :Hüseyin Yıldız vs.vek.Av.Fikret Karabekmez
DAVALI :T.C.Ziraat Bankası vek.Av.Muharrem Kılıç
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak
verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici
sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının
reddi gerekmiştir.
2-Davalı bankanın, dava konusu Malatya 2.İcra Müdürlüğünün 1990/264
sayılı dosyası ile yaptığı takibine 10.7.1984 ve 16.10.1984 tarihli kredi
sözleşmelerini dayanak yapmış olup, 10.7.1984 tarihli sözleşme 4.320.000.Tl.
limitli olarak düzenlenmiş ve davacı Hüseyin Yıldız, 16.10.1984 tarihli
sözleşme ise 8.795.000.Tl. limitli olarak düzenlenmiş ve davacılar Abuzer
Kılıç, Vahap Polat tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmışlardır. Bu
durumda her bir davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi
sözleşmesinden doğan borçtan sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Hal böyle
iken davalı bankanın her iki sözleşmeden doğan alacağını birleştirerek ve
tamamının tek bir alacak olarak davacıların tümünden istemesi ve mahkemece de
bu yolda tahsilata yol açacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru
bulunmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; müteselsil kefil kredi limiti ve
kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğundan dolayı, her bir davacının
müteselsil kefili olduğu sözleşmelerden doğan hesabın kat edildiği tarihe
kadar ancak sözleşmelerin limiti ile sorumlu oldukları gözetilerek, şayet
icra takibinden önce hesap kat edilmiş ise kat tarihindeki banka alacağına bu
tarihten itibaren icra takip tarihine kadar temerrüt faizi ve bunun gider
vergisi hesaplanmak ve böylece davacıların takip tarihinde sorumlu
oldukları miktarların ayrı ayrı belirlenmesi için yeniden bilirkişi
incelemesi yaptırılmak, takipden önce hesap kat edilmemiş ise davacıların
takip tarihindeki banka alacağından ancak kendi sözleşmelerinin limitleriyle
sorumlu oldukları dikkate alınmak suretiyle ve takip tarihinden itibaren
BK.nun 104/son maddesi gereğince temerrüt faizine tekrar faiz tahsilatına yol
açılmayacak şekilde bir karar verilmektan ibarettir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair
temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün
davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 1.6.1994
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Cengiz Kostakoğlu N.Sucu C.Koçak İ.Erdemir Y.Özdilek
|
