 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1993/6024 1994/3863
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Erzurum 1.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :9.7.l993
Nosu :1982/527-1993/208
Davacı k.davalı:Kuşkay Koll.Şti.Adına Ali Sırrı Kuşkay Vek.Av.Hilmi Kuzu
Davalı k.davacı:Bayındırlık Bakanlığı adına Erzurum Hazinesi Vek.Av Şahika
Arsoy
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için
tayin edilen günde davacı karşı davalı vekili avukat Hilmi Kuzu ile davalı
karşı davacı vekili avukat Lütfi Savran geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları
dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara
bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği
konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin eki olan ve sözleşme tarihinde
yürürlükte bulunan BİGŞ.nin 34/5-6 maddesine göre yüklenicinin kesin hesaba
itirazı olduğu takdirde bu itirazını kesin hesaba yazarak altını imza etmesi
gerektiği halde yüklenicinin bu şekil şartına uymadan sadece bir dilekçe
göndermek suretiyle itirazda bulunduğunun anlaşılmasına, bu şekildeki bir
itirazın hukuki sonuç doğurmayacağına ve bu nedenle kesin hesabın itirazsız
kesinleşmiş sayılacağına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.000 Lira vekillik
ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye 532.000 lira ilam harcının temyiz eden davacı karşı
davalıdan alınmasına, 13.6.l994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy K.Öge A.Güneren İ.Karataş
Davacı k.davalı
492.000 Nispi H.
60.000 Maktu H.
-------
552.000 İlam H.
20.000 Peşin H.
532.000 Bakiye H.
|
