 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1993/5894 1994/4302
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : KIRIKKALE Asliye 2.Hukuk Hakimliği
Tarihi : 5.7.1993
Nosu : 1993/213 - 1993/392
Davacı : Necdet Şentürk Vekili Avukat Fatih Selim Yurdakul
Davalı : T.C.Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü
Vekilleri Av.Aytekin Şener, Av.Zübeyir Aydın,
Av.Serpil Polat, Av.Tülay Yıldız
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan
sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesi gereğince davacı
yüklenicinin proje yapımı ve teknik hesaplar için ayrıca bedel talep
etmiyeceği kararlaştırıldığı halde mahkemece bu kalem isteğin kabulüne karar
verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3) Davacının diğer istem kalemlerini oluşturan temel dolgusu, blokaj,
grobeton, ahşap kalıp ve nakliye işlerinden dolayı evvelce düzenlenen hakediş
raporları bulunmaktadır. B.İ.G.Ş. sözleşmenin eki olduğundan bu şartnamenin
39. maddesi gereğince hakedişe giren işlerin bedeline o maddede öngörülen
şekilde itiraz edilmediği takdirde hakediş yüklenici yönünden
kesinleşeceğinden ayrıca, bu işler nedeniyle ücret ödenmesi istenemez.
Mahkemece bu yön araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve
yasaya aykırıdır.
Ancak, en son hakedişin düzenlendiği tarihten sonra davacı
yüklenicinin yaptığı ve önceki hakedişlere girmeyen işler varsa ve bunlardan
idare yararlanmışsa bunların yapıldıkları tarihteki mahalli rayiçlere göre
bedelinin tespit edilerek B.K.nun 410 ve devamı maddeleri gereğince vekaletin
iş göre hükümlerine göre bu kısmın hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece
bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna
dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma
nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle
davalı yararına BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz
itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz
eden davalıya geri verilmesine, 27.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy E.Ertekin A.Güneren İ.Karataş
|
