 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1993/5847 1994/3855
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Bodrum Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :26.1.l993
Nosu :l990/211-1993/3
Davacı-Karşı Davalı:Nafiz Yıldırım Vek.Av.Kezban Çelen
Davalı-Karşı Davacı:Arı Turizm Tic.Ltd.Şti.Vek.Av.M.Esat Ulusoy
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraflar vekillerince temyiz
edilmiş ve davalı karşı davacı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için
tayin edilen günde vekaletnamesini ibraz eden davacı karşı davalı vekili
avukat İhsan Pakdil ile davalı karşı davacı vekili avukat M.Esat Ulusoy
geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve
hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü
işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre
dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının
reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki ll.2.l987 tarihli sözleşmenin 6.ve 7. maddeleri
gereğince kesin teslim tarihi olan 3l.5.l988 tarihinde inşaat bitirilip
sözleşme geregince teslim yapılmadığı takdirde bu gecikme nedeniyle
yüklenicinin 40.000.000 TL. cezai şart ödemesi öngörülmüştür. Davacı arsa
sahibi hem bu cezai şartı hemde aynı gecikme için l80.000.000 lira kira kaybı
talep etmiş mahkemece aynı gecikme nedeni ile 40.000.000 TL. cezai şart ile
birlikte ayrıca l78.500.000 TL. kira tazminatına da hükmedilmiştir. B.K.nun
l59/2. maddesi gerğince şart olunan ceza miktarından fazla zarara uğradığını
iddia eden alacaklı ancak ceza miktarını aşan zararının ödetilmesini
isteyebilir. Davacı aynı gecikme olgusundan dolayı sözleşme ile
kararlaştırılan cezai şartın hüküm altına alınmasını talep etmiş ve hüküm
altına alınmış olduğuna göre, aynı gecikme süresi için uğranılan l78.500.000
TL. kira yoksunluğundan 40.000.000 TL.yi aşan kısmına, yani l38.500.000 TL.
kira kaybına hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden, hem cezai
şarta hemde kira tazminatının tümüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup
bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının tüm ve davalının diğer temyiz
itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ve karşı
davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, l00.000 lira duruşma vekalet ücretinin
davacı karşı davalı'dan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, istekleri
halinde ödediğikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden taraflara iadesine,
13.6.l994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy K.Öge A.Güneren İ.Karataş
|
