 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- ------
1993/5796 1994/ll28
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Divriği İcra Tetkik Mercii Hakimliği
Tarihi :l4.9.l993
Numarası :l993/6-l3
Davacı-karşı davalı:(3.kişi)Erol Erdoğan Vek.Av.İsmail Şahin
Davalı-davacı:(Alacaklı)l-Özköseoğlu Isı San.ve Tic.A.Ş.
Vek.Av.İrfan Dolkay
(Borçlu) 2-Feyzullah Çiçek
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki Davalı-karşı
davacı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği
konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davalı-karşı davacı alacaklı, borçlu Feyzullah Çiçek hakkındaki icra
takibini l5.6.l99l, l5.7.l99l, l5.8.l99l ve l5.9.l99l keşide tarihli çeklere
dayandırmıştır. Davacı-karşı davalı ise işyerini borçludan 7.l0.l99l tarihli
senetle devraldığını (B.K. md. l79) bildirerek istihkak davası açmıştır.
İşyeri devrinin borcun doğumundan sonraki bir tarihte yapıldığı açıktır. Bu
durumda, işyeri devri nedeniyle uyuşmazlıkta, İ.İ.K.nun 44. maddesinin
uygulanması zorunludur. Borçlu tarafından işyeri devrinin kayıtlı bulunduğu
yer ticaret siciline bildirimde ve mal beyanında bulunulduğu öne
sürülmediğine, dosyada da bu yönde bir delil bulunmadığına göre, işyeri
devrinin alacaklının haklarını etkilemiyeceği kabul edilmelidir. Bu
açıklamalar karşısında Mercii Hakimliğince "istihkak davasının reddine" ve
"karşı dava olarak açılan -İ.İ.K. md.97/l7- tasarrufun iptali davasının
kabulüne" karar verilmesi gerekirken, değişik düşüncelerle aksine hüküm
oluşturulması yerinde görülmemiş, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın
bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı-karşı davacı
alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde
temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 28.2.l994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman Ali M.Çiftçi E.Ertekin İ.Karataş
|
