 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1993/5736 1994/3859
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :İstanbul 7.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :5.4.l993
Nosu :1990/154-1994/98
Davacı :Mehmet Çakır Vek.Av.Oktay Erdoğan, Av.Cüneyt Toraman
Davalı :Maliye ve Gümrük Bakanlığı İstanbul Defterdarlığı
Milli Emlak Müdürlüğüne izafeten Hazine Vek.Av.Meral Kayaoğlu
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen
günde davacı vekili avukat Oktay Erdoğan ile davalı vekili avukat Lütfi
Savran geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve
hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü
işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre
dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davacı yüklenicinin, 4.10.1989 tarihli anlaşma tutanağına göre davalı
idareye, yapılacak binanın 2, 3 ve 4. katlarından toplam 21 daire vermesi
kararlaştırılmış olup, bu tutanak 11.10.1989 tarihinde onanmıştır. Böylece
inşaatın diğer bölümleri üzerinde davalı idare herhangi bir hak iddia
etmiyeceğini kabul ettiğinden bu anlaşmadan ve bu şekilde yapılan ve
kesinleşen ihaleden tek taraflı olarak dönüp inşaatın tümü üzerinden 60
oranında pay talep etmesi ve bu teklifi kabul edilmeyince ihaleyi tek yanlı
olarak feshetmesi anlaşmaya aykırı olduğundan, idare fesihte haklı sayılamaz.
Bu nedenle davacının yatırmış olduğu kesin teminatın iadesine ve davacı
yüklenicinin bu ihale sebebiyle ve iyiniyetle yapmış olduğu giderlerin neden
ibaret olduğu tespit edilerek talep edilen miktarı geçmemek üzere, hüküm
altına alınması gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar
verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Öte yandan 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 57. maddesi gereğince
henüz sözleşme yapılmadan önce, ihalenin haklı nedenlerle bozulması halinde
yüklenicinin sadece geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerekmekte olup,
olayda henüz sözleşme kurulmadığından, kesin teminatın gelir kaydına karar
verilmesi kabul şekli bakımından da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle
davacı yararına BOZULMASINA, 100.000 Tl. vekillik ücretinin davalıdan
alınarak davacıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının
temyiz eden davacıya iadesine, 13.6.l994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy K.Öge A.Güneren İ.Karataş
|
