 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Ondokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1993/5691
K. 1993/5522
T. 16.9.1993
* YABANCI PARA İLE ÖDEME
* TÜRK PARASINA ÇEVİRME
* KUR FARKI
* MUNZAM ZARARIN TAHSİLİ
* FAİZ
* KISMEN KABUL
* FAZLAYA İLİŞKİN İSTEK
ÖZET : Yabancı para borçları ile ilgili ve kural olarak BK. nun 105.
maddesine göre munzam zarar istenebilir.
Ancak; önceki davada alacak Türk Parası'na çevrilip, Türk Parası üzerinden
dava tarihine kadar oluşan faiziyle birlikte talep edilmiş ve dava kısmen
kabul edilip fazlaya ilişkin istek reddedilmiş olmakla, bu defa kur farkından
dolayı munzam zarar talep edilemez.
(818 s. BK. m. 105)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün
davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz
dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği
konuşuldu:
Davacı vekili, davacının daha evvel aynı mahkemede davalı aleyhine açtığı ve
kesinleşen 1986/345 esas sayılı dosyaya göre (198.759.86) DM.'lık alacağının
kesinleştiğini ve 15.12.1985 tarihteki kura göre TL. karşılığı 1 DM: (225.65)
TL.'dan (44.850.162) TL.sı ödenmesine karar verildiğini, ödemenin yapıldığı
17.12.1990 tarihinde 1 DM: (1.931.03) TL. olduğunu aradaki zararın faizi ile
yuvarlak (351.800.000) TL. olduğu belirtilip, bu paranın davalıdan munzam
zararı olarak tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevapta, borcun faizi ile birlikte icra
dosyasında ödendiğini, davacının hiç itiraz etmeden bu parayı aldığını,
olayda zamanaşımı olduğunu, dayanak yaptığı davada da kur farkı alacağını
saklı tutmadığını, kesinleşmiş bir karara karşı yeniden dava açılamayacağını,
ayrıca bu davaya konu yaptığı alacağı için kendilerinden bir talepte
bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya dayanak yapılan mahkeme kararında davacının (92.040.000) TL.
talepte bulunduğu ve (44.850.162) TL.ya hükmedildiği kararın kesinleştiği,
paranın faizi ile birlikte davacıya ödendiği, davacının önceki davasında
alacağını TL. olarak talep ettiği nedenleriyle davanın reddine karar
verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizilk bulunmamasına ve özellikle; yabancı
para borçları ile ilgili ve kural olarak BK.nun 105. maddesine göre munzam
zarar talep edebilmesi mümkün ise de; davacının davalı hakkında önceden
açtığı davada yabancı para üzerinden olan alacağını Türk Parası'na çevirip,
Türk Parası üzerinden dava tarihine kadar oluşan faizi ile birlikte talep
etmiş, dava kısmen kabul edilip fazlaya ilişkin istek reddedilmiş olmakla,
davacının bu defa kur farkından dolayı munzam zarar talep etmesi mümkün
olmayacağından mahkemece davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre
davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul
ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), vekili duruşmaya gelen davalı
yararına 750.000 TL. duruşma avukatlık ücreti takdirine, onama harcının
temyiz edenden alınmasına, 16.9.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
