 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onuncu Hukuk Dairesi
E. 1993/5672
K. 1993/11533
T. 26.10.1993
* RÜCU DAVASI (Sigortalının kusuru)
* BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ
* FAİZ
* ANA VE BABAYA AYLIK BAĞLANMASI
ÖZET : Sigortalı işçinin; ikaza rağmen terketmediği dekapaj sahasında,
görünmeyecek vaziyette taşlar arasına yatarak uyuması üzerine, ikaz eden
dışındaki dozer operatörünün döktüğü taşlar altında kalarak ölmesi halinde,
kusurlu olduğu tartışmasızdır.
Bilirkişi incelemesi, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında ehil uzmanlara
yaptırılmalıdır.
Ana ve babaya gelir bağlanması, geçimlerinin sigortalı tarafından sağlanması
şartına bağlı olduğundan, aksine iddialar araştırılmalıdır.
Rücu davalarında faizin başlangıç tarihi; gelirler yönünden onay, masraflar
yönünden ödeme günüdür.
(506 s. SSK. m. 24, 26)
İşkazası sonucu ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar
üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan
yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 11.565.194.40 TL.
nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan
B...... Kollektif Şirketi avukatlarınca istenilmesi ve davalı B......
Kollektif Şirketi avukatı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine;
tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan
sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici
sebeplere göre, temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir. Davalılardan
Yakup hakkındaki beraatle sonuçlanan ceza davasında, sigortalı Ali olay günü
gece 03.00 sularında, dekapaj sahasında yağcı olarak görevli bulunduğu
dozerin bozuk olması nedeniyle çalışmadığı halde uykulu vaziyette çalışma
sahasında dolaştığı, operatörün ikazına rağmen yatakhaneye gitmeyerek uyumak
üzere taşlar arasında görünmeyecek biçimde giderek uyuduğu ve bilahare başka
dozer operatörü tarafından dökülen taşlar arasında kalarak öldüğü,
sigortalının dozer yağcısı olması nedeniyle uyuduğu yerin pasa dökülen yer
olduğunu bilmesi gerekeceği subuta ermiştir. Hükme esas kılınan 22.6.1992
tarihli kusur raporunda maddi olgu belirtilen biçimde alınmış ne var ki,
sigorta olayının vukuunda İşveren B.... İnşaat Nakliye Ticaret ve Sanayi
Kollektif Şirketi'ne 60, dozer operatörü Yaşar'a 15 sigortalı Ali'ye ise
25 oranında kusur verilmiştir. Dekapaj sahasındaki çalışmayı bilmesine ve
ikaza rağmen gece 03.00 civarında uyumak üzere yatakhaneye gitmeyip dozer
operatörleri tarafından görünmesi mümkün olmayacak biçimde taşlar arasında
adeta saklanırcasına uyuyan sigortalıya 25'den, giderek davalıların
kusurlarından fazla oranda kusur verilmesi gerekir.
Mahkemece yapılacak iş, işçi sağlığı ve işgüvenliği konularında uzman ehil
bilirkişiler marifetiyle yukarıda belirtilen olgular ile hükmün davalılardan
Yaşar tarafından temyiz edilmediği de gözönünde tutularak yeniden kusur
incelemesi yaptırıp değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
3- 506 sayılı Kanunun 24. maddesi hükmüne göre, sigortalının ölümü halinde
anne ve babasına ancak geçimlerinin sigortalı tarafından sağlanması halinde
gelir bağlanır. Davalı tarafın 24.10.1991 tarihli dilekçe ile aksini
savunması karşısında, 506 sayılı Kanun m. 24'de öngörülen yasal koşulların
olayda gerçekleşip gerçekleşmediği yöntemince araştırılmadan hüküm tesisi
yerinde değildir.
4- Rücu davalarında faize gelirler yönünden ayrı ayrı onay, masraflar
yönünden ise ödeme tarihlerinden itibaren hükmedilmesi giderek faiz
başlangıcı tarihlerinin hüküm fıkrasında infazda tereddüte yer bırakmayacak
açıklıkta öngörülmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi usul ve
yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul
edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S o n u ç : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),
davacı avukatı yararına takdir edilen 750.000 TL. duruşma avukatlık parasının
davalılardan B..... Kollektif Şirketi'ne, davalılardan B...... Kollektif
Şirketi avukatı yararına takdir edilen 750.000 lira duruşma avukatlık
parasının da davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye
iadesine, 26.10.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
