 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- ------
1993/5607 1994/987
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : ANKARA 8.İcra Tetkik Mercii Hakimliği
Tarihi : 22.6.1993
Numarası : 1993/289 - 422
Davacı (3.Kişi) : Gökhan Tur Ticaret İnşaat Limited Şirketi Vek.
Avukat Alaeddin Açıkel
Davalılar(Alacaklı): 1)Erol Abay Vekili Avukat Ethem Fidancı
(Borçlu) : 2)Hamdi Şirin
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş, davetiye pulu
olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılması
kararlaştırılmış ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı 3. şahıs vekili dava dilekçesinde Ankara 18. Noterliğinin
13.12.1991 tarihli satış senedi ile bu aracı Abdullah Yavuklu'dan satın
aldığını ileri sürerek borçlunun borcundan ötürü bu araç üzerindeki haczin
kaldırılmasını istemiş, Davalı alacaklı vekili aracın borçlu Hamdi Şirin
adına 34 CCZ 96 plaka numarası ile bulunduğu sırada bu araca 5.11.1991
tarihinde haciz konup bunun 11.11.1991 tarihinde trafik kaydına işlendiğini,
ileri sürerek davanın reddini savunmuş, Merciince davacı 3. kişinin bu aracı
aldığı 13.12.1991 tarihindeki 06 ENY 12 plakalı kaydında haczin bulunmadığını
gerekçe göstererek davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı alacaklı
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan kanıtlardan borçlu Hamdi Şirin'in dava konusu araca 1.11.1991
tarihinde 34 CCZ 96 plakası ile malik olduğu, bu araç üzerinde 5.11.1991
tarihinde fiili haciz yapıldığı, bu haczin 11.11.1991 tarihinde trafik
kaydına işlendiği, borçlu Hamdi'nin mahcuz aracı 9.12.1991 tarihinde 3. şahıs
Abdullah Yavuklu'ya bu haliyle sattığı, adı geçen kişinin aracın plakasını 06
ENY 12 olarak değiştirip davacı 3. kişiye yeni plakalı kaydına haciz şerhi
işlenmeden sattığı, daha sonra alacaklının takibi sonucu bu araca 25.4.1993
tarihinde fiilen elkonduğu, muhafazaya alındığı saptanmıştır.
3. Şahıs Abdullah Yavuklu yedinde bulunan tescil belgesine haczin
varlığını bildiği halde işletmemiştir. Bu kişi satın aldığı bu aracın
plakasını değiştirerek davacı Gökhan Limited Şirketi'ne 4. günde satmıştır.
Bu durumda kısa bir süre önce alınan aracın zaruret yokken trafik kaydının
İstanbul'dan Ankara'ya nakline alıcının neden gerek duyduğunu düşünüp
araştırmayan, karşı çıkılmadığı sürece noterlikçe satış için yeterli görülen
tescil belgesindeki bilgilerle yetinen, Karayollara Trafik Yönetmeliğinin 35.
maddesinin (d) bendi hükmüne göre imkan tanınmışken satışa dair hukuki
işlemin, özellikle haczin bulunup bulunmadığı bir dilekçe ile ilgili tescil
kuruluşundan sorup öğrenmeyen alıcı davacının haklarını kullanırken basiretli
bir tacir olarak beklenen özeni gösterip göstermediğinin, dolayısıyla iyi
niyetli sayılıp sayılamayacağını, taraflardan bu konudaki kanıtları sorulup
toplanarak değerlendirilmesi ve İ.İ.K.nun 86. maddesi hükmü de gözönünde
bulundurularak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken,
Dairemizin uygulamasına da ters düşer şekilde eksik inceleme ile yazılı
şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar
bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı
alacaklı taraf yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin
harcının temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 22.2.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin İ.Karataş
|
