 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------- -------
1993/5519 1994/4246
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İSKENDERUN 1.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 7.5.1993
Nosu : 1991/563 - 1993/320
Davacı-karşı davalı: Mehmet Şahin Vekili Avukat Ali Hikmet
Kızıltan
Davalı-karşı davacı: Necati Okurlar Vekili Avukat Ekrem Erol
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraflar vekillerince temyiz
edilmiş, davalı-karşı davacı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için
tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat Hikmet Kızıltan geldi.
Davalı-karşı davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde
verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten
sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne
bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla, gerektirici
nedenlere ve kanıtların taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve
özellikle dava dilekçesinde davacı yüklenici tarafından ticari faiz
istenilmiş olmakla, mahkemece 30 oranında yasal faize hükmedilmesinin 3095
sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince uygun bulunmasına göre davacı-karşı
davalının tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır.
Yanlar davalarında, sözleşmenin 11. maddesinde yazılı ceza ile ilgili istekte
bulunmuşlardır. Davalı ve karşı davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu
toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda adı
geçen cezanın davalı ve karşı davacı arsa sahibi yararına hükmedilmesi
gerekirken, uygun olmayan gerekçelerle davacı ve karşı davalı yüklenici
yararına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması
gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2. bentte yazılı nedenlerle davalı ve
karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve
karşı davalı vekilinin tüm, davalı ve karşı davacı vekilinin diğer temyiz
itirazlarının reddine, duruşmada kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı
ve karşı davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayinine gerek
olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 41.000 lira ilam harcının temyiz eden
davacı-karşı davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek
halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya verilmesine, 23.6.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin İ.Karataş
Davacı-karşı davalı :
-----------------------
60.000 İlam Harcı
19.000 Peşin Harç
--------
41.000 Bakiye Harcı
|
