 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
ESAS KARAR
93/5451 93/6313
Özet:Yetki itirazının kabulü için yetkili mahkemenin doğru
gösterilmesi gerekir.
Her Türk'ün Türkiyede bir ikametgahı vardır.
TEMYİZ EDEN:Seher Köksal
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
"Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, davacının
ikametgahı veya eşlerin davadan evvel son defa altı aydan beri birlikte
oturdukları yer mahkemesidir."(HUMK.9/3 ve M.K.l36)
"Selahiyattar olmayan bir mahkemede aleyhine dava ikame olunan kimse
esasa girişmezden evvel bu bapta itirazda bulunmazsa o mahkemenin
selahiyetini kabul etmiş addolunur. Mahkemenin selahiyettar olmadığını idda
eden taraf selahiyetar mahkemeyi beyana mecburdur." (HUMK.23) Selahiyet
itirazının geçerli olabilmesi için selahiyetli mahkemenin doğru bir şekilde
gösterilmesi gerekir. (Y.H.G.K.nun 22.9.l976 tarihli l957/2554 sayılı ve
25.l2.l987 günlü 506/ll03 sayılı kararları) Davalı selahiyet itirazında
Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Dosya arasındaki
yazılandan tarafların Ankara'da 6 ay veya daha fazla birlikte oturdukları
anlaşılmamaktadır. O halde tarafların ikametgahları yönünden araştırma
yapılarak itirazın çözümü gerekir.
"Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir. Bir
kimsenin aynı zamanda birden ziyade ikametgahı olamaz." (M.K.l9)
"Bir ikametgahın değişmesi yenisinin ittihazına mütevakkıftır."
(M.K.20/l)
"Kocanın ikametgahı karının ikametgahı addolunur." (M.K.21)
"Her Türk vatandaşı Türkiyede ikametgahının veya sonradan ikametgah
edindiği yerin nüfus memurluğuna kendisini yazdırmaya ve bir nüfus cüzdanı
almaya mecburdur."(Nüfus Kanunu 4) Türkiye Cumhuriyeti Nüfus Sicili kayıtları
ilgilinin Türk vatandaşı olduğuna karine teşkil eder. (Vatandaşlık Kanunu 38)
Bir kimsenin nüfus sicili ikametgahına karine olup, her Türkün
Türkiyede bir ikametgahı vardır. Bu kişiler hakkında 2675 sayılı kanunun 28.
maddesi, uygulama alanı bulamaz. (Y.2.H.D.21.9.l992 tarihli 7706-8259 sayılı
kararı)
Taraflar Ceyhanda Nüfus Siciline kayıtlıdırlar. İkametgahlarını başka
bir yere nakletikleri yönünde herhangi bir delil ortaya konmamıştır.
Davacının Almanya'da çalışmak üzere bulunması ikametgahın nakledildiğini ve
Türkiyede ikametgahlarının bulunmadığını göstermez. Böyle olunca davalının
yetki itirazı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 23.maddesine uygun olmayıp
reddi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazının bu sebeplerle kabulü ile hükmün
BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle
karar verildi. 28.6.l993
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Tahir Alp Nedim Turhan Ş.D.Kabukçuoğlu Özcan Aksoy A.İ.Özuğur
|
