 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onsekizinci Hukuk Dairesi
E. 1993/5365
K. 1993/7341
T. 28.5.1993
* KARAR DÜZELTME İSTEĞİ
* YARGITAY ONAMASI
* ONAMA HARCI
ÖZET : Yanlışlık düzeltilmek suretiyle dairece onandığına işaretle onama harcı
alınmaması gerektiği istenmiştir.
Kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılması gerekmediği takdirde
Yargıtay Kanuna uymayan hususu düzelterek mahkeme kararını onayabilir. Bu
yasa hükmünün uygulanması suretiyle yanlışlığın düzeltilmesinden sonra
Yargıtay'ın verdiği karar onama niteliğindedir. Onama harcı alınması yasa
gereğidir.
(1086 s. HUMK. m. 438/7)
Davacı Azime vs. ile davalı Belediye Başkanlığı aralarındaki bedel arttırım
davasına dair (Nevşehir İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 3.9.1992
günlü ve 1992/52-1992/370 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen
15.3.1993 günlü ve 1993/2225-3485 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından
kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davalı idare karar düzeltme dilekçesinde, temyiz ettiği mahkeme kararının
diğer temyiz nedenleriyle birlikte yanlış olduğu vurgulandıktan sonra
bozulmayarak yanlışlık düzeltilmek suretiyle Dairece onandığına işaretle,
temyiz nedeni kabul edildiğine göre onama harcı alınmaması gerektiğini de
ileri sürmüştür.
HUMK.nun 438. maddesinin 7. fıkrası hükmüne göre temyiz olunan hükmün, kanunun
olaya uygulanmasında hataya düşülmüş olmasından dolayı bozulması gerektiği
halde kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılması gerekmediği
takdirde Yargıtay, kanuna uymayan hususu düzelterek mahkeme kararını
onayabilir. Bu yasa hükmünün uygulanması suretiyle yanlışlığın
düzeltilmesinden sonra Yargıtay'ın verdiği karar, onama niteliğindedir.
Diğer taraftan, Harçlar Kanununa bağlı (1) sayılı tarifenin III-1/e sırasına
göre Yargıtay'ca onanan kararlardan da aynen mahkemede olduğu gibi ilam harcı
alınır. Yukarıda niteliği açıklanan Yargıtay Kararı sonuç itibariyle onamaya
ilişkin olduğuna göre bu hüküm gereği onama harcının alınması zorunludur.
Mahkeme kararı düzeltilmese idi, bozulacak ve harç alınmayacaktı şeklinde
ileri sürülen düşünce, sözü edilen 438. maddenin 7. fıkrası hükmünün asla
keyfi bir durumu ifade etmediği, yasanın öngördüğü koşulun varlığı halinde,
Yargıtay'ca düzeltilerek onama kararı verilmesi gerektiği dikkate
alındığında, varit olamaz. Kaldı ki Yargıtay'ca verilen karar bir onama
kararıdır ve onama kararından onama harcı alınması yasa gereğidir.
Bu itibarla düzeltme dileğinde ileri sürülen esasa ve usule ilişkin sebepler
HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki
düzeltme isteğinin (REDDİNE), 90.000 TL. para cezası ile 38.400 TL. karar
düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir
kaydettirilmesine, 28.5.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
