Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
    YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
         
 Esas           Karar
------         ------
1993/5359      1994/2746


                      Y A R G I T A Y   İ L A M I                      

Mahkemesi     : BORNOVA İcra Tetkik Mercii Hakimliği
Tarihi        : 24.6.1993
Numarası      : 1993/44 - 198

Davacı (3.Kişi)   : Preka Prefabrik Yapı Üniteleri Sanayii A.Ş. 
                    Vekili Avukat Aylin Adak
Davalı (Alacaklı):İmar Bankası T.A.Ş. Vekili Avukat Yasemin Ölgün

	Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
 alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde
 verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup
 düşünüldü:

                           - K A R A R -

	Somut uyuşmazlıkta davacı 3. şahıs "Preka Prefabrik Yapı Üniteleri
 Sanayi ve Ticaret A.Ş." borçlu ise "Kadirbeyoğlu İnşaat A.Ş."dir. Davacı,
 maliki bulunduğu  01 KU 980 plaka sayılı kamyonun borçlu şirketin borcu
 nedeniyle haczolunarak satışa çıkartıldığını satış ilanından öğrendiklerini
 öne sürerek istihkak davası açmıştır. Gerçekten, icra dosyası kapsamından
 mahcuz kamyonun 16.11.1991 tarihinde haczedilerek 11.1.1992 tarihinde
 muhafaza altına alındığı, bu arada borçlu şirketin icra takibiyle ilgili
 değişik işlemler yaptığı anlaşılmaktadır. Ne varki, 15.2.1993 tarihli
 vekaletnameye göre, 3. şahıs şirket ile borçlu şirketin Gün Gürbüz
 Kadirbeyoğlu adlı kişi tarafından temsil olunduğu, her iki şirketin de aynı
 şirketler grubuna dahil oldukları izlenmektedir. Bu olgu karşısında, davacı
 şirketin 16.11.1991 tarihindeki haczi satış ilanı ile öğrendiğinin kabulü
 olayların ve hayatın olağan akışına uygun düşmez. Dava, haciz tarihinden çok
 sonra ve İ.İ.K.nun 96. maddesinde sözü edilen 7 günlük hak düşürücü süre
 dışında 24.2.1993 tarihinde açıldığına göre süre yönünden reddolunmalıdır.
 Merciice değinilen yönün gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı
 gerektirmiştir.
	SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı alacaklı
 yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden
 davalı alacaklıya geri verilmesine, 29.4.1994 gününde oybirliğiyle karar
 verildi.

  Başkan          Üye          Üye          Üye           Üye
M.S.Aykonu      Y.Akman     İ.Ulusoy     E.Ertekin     İ.Karataş
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini