 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1993/5286
K. 1994/120
T. 19.1.1994
* HACZİN TAMAMLANMASI (Muhafaza önlemleri)
* İSTİHKAK DAVASI
ÖZET : İcra memuru, borçlunun huzurunda haciz tutanağı düzenleyerek imzasını
almış ve menkulleri yediemin sıfatıyla teslim etmişse; muhafaza önlemleri
alınmamış da olsa, üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının, haciz
yokluğundan ötürü reddedilmesi doğru değildir.
(2004 s. İİK. m. 8/son, 88)
Hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz
dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar
okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı; borçlunun kayınpederi olduğunu, kendisine ait menkullerin
haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasını açmış, davalı alacaklı vekili
iddianın asılsız olduğundan bahisle davanın reddini istemiş, davalı borçlu
iddiayı kabul etmiş, merci hakimliğince dava haciz işlemi bulunmadığı
gerekçesiyle reddedilmiş; bu karar, davalı alacaklı tarafından temyiz
edilmiştir.
Haciz, o mal ya da hak üzerinde borçlunun tasarruf yetkisinin hukuken veya
fiilen kısıtlanmış olmasıyla tamamlanır. Somut olayda, borçlunun evinde
mevcut ve haczi mümkün menkullerin belirleyici nitelikleri gösterilip,
kıymetleri takdir ettirilerek haczedildikleri hazır bulunan borçluya
bildirilerek tutanak düzenlenmiş olmakla, haciz tamamlanmıştır (İİK. md.
8/son). Mercice, mahcuzların muhafaza tedbirlerinin alınmadığından bahisle
haczin bulunmadığı şeklindeki kabul isabetli değildir. Muhafaza tedbirleri
kararda dayanılan İİK.nun 88. maddesinde belirtildiği gibi "mahcuz" mallar
için alınır. Haciz tamamlanmadığı sürece bu tedbirler alınamayacağına göre,
bunlar haciz için edğil, muhafaza için gereklidir. Mahcuzların borçlunun
yedinde bırakılmış olması haczin yokluğunu değil muhafaza önlemlerine
başvurulmadığını gösterir. Bu nedenlerle haczin yokluğundan ötürü yazılı
şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Mercii Hakimliğince yanların
delilleri toplanıp, çekişmenin esastan halli gerektiğinden verilen karar
bozulmalıdır.
S o n u ç : Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına
(BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı
alacaklıya geri verilmesine, 19.1.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
