 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1993/5259 1994/3640
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : FATİH 3.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 9.7.1993
Nosu : 1990/601 - 1993/638
Davacı karşı davalı: Selahattin Algedik Vekili Avukat Mehmet
Tamses
Davalı karşı davacı: Sabri Sert Vekili Avukat Mehmet Üstündağ
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için
tayin edilen günde taraflar vekilleri yapılan tebligata rağmen
gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve
temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki
kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1) Taraflar arasındaki 11.4.1989 tarihli sözleşmeye göre 130 milyon
Tl. götürü bedel karşılığında davacı, temel, bodrum, zemin ve üzerine bir kat
inşaat yapmayı yükümlenmiş ve ayrıca 21.9.1989 tarihli taahhütname ile fazla
iş karşılığı 50 milyon Tl. ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahallinde yapılan
keşif ve bilirkişi raporuna göre sadece asma katlı bir bodrum kata
betonarmenin yapıldığı saptanmıştır.
Bu durumda davacı yüklenicinin 180.000.000 Tl. götürü bedelle yapması
gereken işlerin tümünü yapmadığı nazara alınarak, yapılan kısmın fiziki
oranına göre götürü bedelden ne miktarının ödenmesi gerektiği saptanıp,
ödendiği kabul edilen 149.530.000 Tl. ile davalı ve karşı davacının dayandığı
senet ve imzalı belgelerde incelenip gerektiğinde yemin teklifide
hatırlatılarak böylece, ödenen miktar tespit edilip, yapılan iş bedelinden
düşülerek, varsa kalanına hükmedilmesi gerekirken, bu yönden herhangi bir
inceleme yapılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul
ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2) Davalı arsa sahibide karşı davasında eksik işler bedeli ile fazla
ödemenin iadesini istemiştir. Ancak, davalı ve karşı davacı arsa sahibi,
6.3.1990 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ve böylece sözleşme ilişkisine son
verdiğini bildirdiğinden, eksik kalan işlerin davacı yüklenici tarafından
yapılmadığından bahisle eksik işler bedelini talep edemez. Karşı davacının,
bunun dışında, fazla ödemiş olduğu bedelin iadesi talebi de vardır. Bu yönden
yukarıdaki 1. bent doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna
uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karşı davanın reddi usul
ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle
davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, duruşmada kendisini vekille temsil
ettirmeyen davalı karşı davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer
olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı
karşı davacıya geri verilmesine, 6.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy E.Ertekin A.Güneren İ.Karataş
|
