 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- ------
1993/5253 1994/764
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : KOCAELİ 2.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 14.6.1993
Numarası : 1993/24 - 268
Davacı-karşı davalı: Şaban Dişli Vekilleri Av.Hüseyin Acurman,
Av.Sıtkı Elbistan
Davalılar-karşı davacılar: 1)Gülüzar Batur, 2)Süleyman Sırrı Batur,
3)Mehmet Ali Batur Vekilleri Av.Ahmet Hayri
Kulumbur
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı yüklenicinin açmış olduğu tescil davası ile davalı arsa
sahiplerinin ayrıca açtıkları bodrumdan fazla yapılan yer ile çatı katında
projeye aykırı yapılan piyeslerden paylarına düşen kısımların tescil veya
bedeli, gecikme tazminatı kira eksik iş bedeline ilişkin davanın irtibat
nedeni ile birleştirilmesine ve her iki davanın birlikte görülmesine karar
verilmiş, birleştirilen davaların yargılamalası birlikte yapılarak bir hüküm
kurulmuş, davacı arsa sahiplerinin temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuş
ve mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, yüklenicinin açmış olduğu tescil
davasının tefrikine karar verilip müstakilen tescil kararı verilmiş ve bu
hüküm davalı arsa sahiplerince temyiz edilmiştir. Her iki dava aynı inşaat
sözleşmesinden kaynaklanmakta olup karşılıklı edimleri içeren bu sözleşmeden
dolayı her iki taraf karşılıklı olarak birbirlerinden edimlerinin ifasını
istemişlerdir. Bu nedenle bir tarafın edimi diğer tarafın alacağını
oluşturduğundan her iki davanın birlikte görülüp hükme bağlanması edim ve
karşı edim ilişkisinin zorunlu bir sonucudur. Birleştirilen davaların
Yargıtay aşamasından sonra ayrılmasına karar verilmesi ve ayrı ayrı hükme
bağlanması doğru görülmemiştir.
Davacı (karşı davalı) yüklenici sözleşmeye göre inşaatı bitirip iskanı
alınabilecek bir duruma getirmekle yükümlüdür. Bu yükümlülük yüklenicinin
tescile hak kazanmasının bir koşulunu oluşturmaktadır. İnşaatta projeye
aykırı değişiklikler yapıldığı ve bu durumun iskan alınmasına ve inşaatın
durdurulmasına ve kısmen yıkılıp düzeltilmesi ve böylece yasaya uygun hale
getirilmesine sebep olup olmayacağı araştırılıp kesin bir sonuca ulaşılmadan
ve hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden davacı
yüklenici adına tescile karar verilmesi sözleşmenin taraflara yüklediği bir
kısım edimlerin gözönüne alınmaması demek olur ki işin bu şekilde sonuca
bağlanması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenlerle mahkemenin her iki davayı
ayırmadan birlikte yürütüp karara bağlaması icabettiğinden mahkemece tefrik
kararı verilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle davalılar
yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde
temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.2.1994 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy K.Öge E.Ertekin A.Güneren
|
