 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1993/5194
K. 1994/2135
T. 21.3.1994
* ÇEK
* TAZMİNAT
ÖZET : Çek keşidecisi ile banka arasında düzenlenen sözleşmede, karşılıksız
çıkan çekler için 10 oranında tazminat öngörülmüşse, bu tazminat koşulu
geçerlidir.
(6762 s. TTK. m. 695)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi)nce
verilen 20.4.1993 tarih ve 47-73 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili
tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış
olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın Susurluk Şubesi'nin ticari mevduat
mudisi olduğunu, karşılıksız çek keşide etmesi nedeniyle çek taahhütnamesinin
4. maddesi gereğince karşılıksız çek tutarının maktu olarak 10 oranında
tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle doğan (12.521.212) lira banka
alacağının talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileriye sürerek, mezkur
meblağın kanuni faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı banka genel müdürlüğünün talimatı ile
müvekkiline özel olanak sağlandığını, buna göre müvekkiline ait çeklerin
ibrazında muhatap bankaca provizyon istenmeden ilgilisine ödeneceğini,
çeklerin hesabın bulunduğu Susurluk şubesine gelince karşılığının
yatırılacağını, hatta bu sürede faiz de ödenmeyeceğini, tüm çek bedellerinin
ödendiğini, teminat sözleşmesi niteliğindeki çek taahhütnamesindeki ceza
şartının hakim tarafından ortadan kaldırılabileceğini ve tenkis
edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre,
davalı tarafından keşide edilen çek bedellerinin davalı bankanın
İstanbul'daki şubesince çekin ibrazı ile provizyon alınmadan ilgilisine
ödendiği, karşılıksız gerekçesi ile çeklerin iade edilmediği, davacı bankanın
bu durumu kabullendiği, ayrıca cari kredi faizi uygulanmak suretiyle
karşılıksız çek bedellerinin tahsil edildiği, bu durumda karşılıksız çek
bedelinin ödenmesi ile mesuliyetin davacı bankada olduğu sonucuna varılarak
dava reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki akti ilişki, taahhütname isimli 21.6.1986 tarihli belge
ile düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu sözleşmenin 4.maddesine göre, davalı
tarafından keşide edilen çekin karşılıksız çıkıpta ödenmesi halinde 10
oranında tazminat ödeneceği kabul edilmiş bulunmaktadır. Davalı, bu
sözleşmenin aksine bir ilişki bulunduğunu savunmuş ise de, bu savunmasını
belgelendirememiştir. Bu durum karşısında mahkemece sözleşme hükmüne itibar
ederek buna göre hüküm kurulması gerekirken dayanaksız mütalaya dayanan
bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz
peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.3.1994 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
