 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1993/5161 1994/3638
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : KADIKÖY 2.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 1.7.1993
Nosu : 1991/138 - 1993/501
Davacı-karşı davalı:Aykut Özümcan Vek.Av.Şenol Kazak,Av.ÖmerDoğan
Davalı-karşı davacı: Osman Bulan Vekili Avukat Nahide Lüleci
Müdahil : Murat Özdabak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için
tayin edilen günde davacı-karşı davalı Aykut Özümcan ve vekili Avukat Ömer
Doğan geldi. Davalı-karşı davacı vekili ile müdahil gelmedi. Temyiz
dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan
davacı-karşı davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin
incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki
kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı
dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Yanlar arasındaki sözleşmeye göre 4 adet dairenin davalı yüklenici
tarafından 26.1.1990 tarihinde yapılıp teslim edilmesi ön görülmüştür. Davacı
arsa sahibi kendisine düşen 4 adet dairedeki eksiklikler nefaset farkı ve
12,5 aylık gecikmeden dolayı cezai şart talep etmiştir. Bu durumda
dairelerdeki eksiklikler ve nefaset farkının, teslim tarihi olarak öngörülen
26.1.1990 tarihindeki rayiç bedelinin tespit edilerek hüküm altına alınması
gerekirken bu husustaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı arsa sahibinin bu daireleri 3.kişilere satmış olması, davalı
yükleniciden eksik işler bedelini ve nefaset farkını istemesine engel
değildir. Diğer taraftan, karşı dava konusu olan 47 milyon Tl.nin davacı arsa
sahibi tarafından karşı davacı yükleniciye ödendiğinin kanıtlanmamış olması
da davacı arsa sahibinin davasının reddini gerektirmez. Çünkü, dairelerin
yapılıp teslim edilmesi, böyle bir ön koşula bağlanmamıştır. Bu nedenlerle
arsa sahibinin davasının reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3) Öte yandan, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacı arsa
sahibinin de davalı yükleniciye, 47 milyon Tl. bir daire ve bir dükkanın
satış bedelinden bakiye borcu olup, bu borcunu ödediğini yasal delillerle
kanıtlıyamamıştır. Ancak dava dilekçesinde subut sebepleri kısmında (vs.
delail) denilmek suretiyle davacı yemin deliline de dayanmış sayılacağından,
davacı ve karşı davalının ödeme def'i hakkında davalıya bir yemin teklifine
hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu
yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4) Davacı, ifadaki gecikme nedeniyle cezai şart tazminatı da talep
etmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen 7 aylık makul süre ile sınırlı
olmak üzere cezai şarta hükmedilmesi gerekirken, bu istemin de reddedilmesi
usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz
olunan kararın 2, 3 ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı
yararına BOZULMASINA, 100.000 Tl. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı
davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, istek halinde ödediği
temyiz peşin harcının temyiz edene iadesine, 6.6.1994 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu İ.Ulusoy E.Ertekin A.Güneren İ.Karataş
|
