Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
    YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ 

 Esas         Karar
------       -------
1993/5156   1994/3787


	 	 Y A R G I T A Y   İ L A M I 

Mahkemesi  :Karşıyaka Asliye 2.Hukuk Hakimliği
Tarihi     :30.6.1993
Nosu       :1992/719-l993/506
Davacı     :Ali Münir Arısan Vek.Av.A.Kasım Sezgin
Davalı     :İn Sa Müh.Tic.San.Ltd.Şti.Mehmet Atik
            Vek.Av.AlpayTümer

	Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
 tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen
 günde davacı vekili avukat A.Kasım Sezgin ile davalı vekili avukat Alpay
 tümer geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve
 hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü
 işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre
 dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

	 	 - K A R A R -

	1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
  gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
 bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
 diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
	2-Davacı arsa sahibi davalı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği
 edimini yerine getirmediği nedeni ile 9.9.l992 tarihinde sözleşmeyi fesh
 etmiştir. Bu durumda davacı ancak menfi zararını taleb edebilir. Oysa
 mahkemece menfi zarar olarak hüküm altına alınan meblağ davacıya ait bağımsız
 bölümlerdeki eksik işler bedeline ilişkindir. 
	Davacı uğradığını iddia ettiği menfi zararı yönünden her hangi bir
 delil ibraz etmemiştir.
	O halde kanıtlanamayan menfi zarara ilişkin davanın reddine karar
 verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup
 bozmayı gerektirmiştir.
	SONUÇ: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı
 yararına BOZULMASINA, l. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının
 reddine, 250.000 Tl. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya
 verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya
 iadesine, 9.6.l994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

  Başkan          Üye          Üye          Üye          Üye
M.S.Aykonu      Y.Akman      İ.Ulusoy     E.Ertekin    A.Güneren
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini