 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- ------
1993/5155 1994/2320
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İSTANBUL Asliye 5.Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 17.5.1993
Numarası : 1992/119 - 1993/387
Davacı : Şişik Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili
Avukat İsmail Hakkı İslamoğlu
Davalılar : 1)Şafak Uzer,
2)Nesim Anter,
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
Şafak Uzer ile davalı Nesim Anter vekili taraflarından istenmiş ve temyiz
dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar
okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalı Şafak Uzer'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında
kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Taraflar arasında düzenlenen 30.3.1989 günlü sözleşmenin 4.
maddesinde, davalı Şafak Uzer'in engeç Haziran 1989 sonuna kadar inşaat
ruhsatını alması gerektiği, aksi halde geçen her ay için 5.000.000 Tl. aylık
ceza ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Ancak, bu sözleşmenin, dayanağı olan
31.3.1989 günlü arsa payı karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin
uygulama olanağı kalmadığı ve feshedildiği anlaşılmıştır. Akdin feshi halinde
ise, ifaya ekli cezai şartın istenemeyeceği B.K.nun 158/2. madde hükmü
gereğidir.
Bu itibarla, yasaya aykırı şekilde davacı lehine 120.000.000 Tl.
tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
3) Davalı Nesim Anter'in temyizine gelince; Davalı Nesim, 30.3.1989
günlü sözleşmede taraf değildir. Bu davalının sıfatı, sözleşmede
kararlaştırılan teminat bonolarını muhafaza etmekten ibarettir. Durumu
itibariyle de davanın açılmasına neden olmadığı gibi, meşruhatlı davetiye
gönderilmesi üzerine, kendisinde bulunan bonoları mahkemeye iade etmiştir.
O halde, bu davalı hakkında husumet nedeniyle davanın reddine karar
verilerek, vekillik ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması
gerekirken yazılı olduğu şekilde aksine hüküm kurulması doğru görülmemiş,
bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalılardan Şafak
Uzer'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan
kararın Şafak Uzer, 3. bent gereğincede davalı Nesim Anter yararına
BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz
eden davalılara geri verilmesine, 13.4.1994 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Y.Akman K.Öge A.Güneren İ.Karataş
|
