 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1993/5104 1994/3382
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : ANKARA 11.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 8.7.1993
Nosu : 1993/12 - 1993/502
Davacı : Karahanoğulları İnşaat Ticaret Limited Şirketi
Vekili Avukat Recai Kocaman
Davalılar : 1)Zemzem Çırak, 2)Bedri Kandemir, 3)Recep Kandemir
Vekilleri Avukat Süleyman Baş
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin
edilen günde vekaletnamesini ibraz eden davacı vekili Avukat Metin Başbay ile
davalılar vekili Avukat Süleyman Baş geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları
dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara
bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği
konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı yüklenici, 5, 21 ve 22 Nolu bağımsız bölümlerin tescilini
istemiştir. Evvelce taraflar arasında cereyan eden davada alınan 13.5.1992
tarihli raporda, yükleniciye ait 18 Nolu dükkana, projeye aykırı olarak
2.70x2.20 ebadındaki kısmın ilave edildiği ve 15 Nolu dükkanın cephesinin
küçültüldüğü saptanmıştır. Bu davada alınan bilirkişi raporunda ise,
20.11.1992 tarihli tadilat projesindeki dipnota atıf yapılarak, çay ocağının
18 Nolu dükkana ilave edildiği ve bu nedenle davalı arsa sahiplerinin
alacaklarının bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporundaki bu ifadenin
hangi anlama geldiği, yani 18 Nolu dükkana yapılan ilavenin projeye uygun
olup olmadığı ve davalıların muvaffakatı bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı
gibi, 15 Nolu bağımsız bölüm cephesindeki küçüklüğün giderilmesinin mümkün
olup olmadığı da belirtilmemiştir. Bu eksiklik ve aykırılıkların projeye
uygun olup olmadığı ve tadilat projesi gereğince bu şekilde yapılıp
yapılmadığı, değişikliğe davalıların muvaffakatlarının olup olmadığı,
dayanakları ile birlikte incelenerek denetime elverişli şekilde yeniden
bilirkişi raporu alınması, bu aykırılıkların giderilmesi gerekli ve mümkünse,
aynen ifa koşulu ile birlikte tescile aykırılık ve eksiklik olarak görülen
hususların davalıların muvaffakatı ile yapıldığı anlaşılırsa tescile karar
verilmesi, aykırılık ve eksikliğin giderilmesi mümkün değilse, bunlardan
meydana gelen değer eksikliğinin saptanarak, bu bedelin ödenmesi koşulu ile
tescile karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak
davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı
gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalılar yararına
BOZULMASINA, 250.000 Tl. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak
davalılara verilmesine, istek halinde ödedikleri temyiz peşin harcının temyiz
eden davalılara iadesine, 30.5.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin A.Güneren
|
