 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1993/4977 1994/3379
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Ankara Asliye 8.Hukuk Hakimliği
Tarihi :29.4.1993
Nosu :1989/176-1993/258
Davacı :Gümüşdere İnşaat Tic.ve San.A.Ş
Vekilleri Av.Hülya Ürnez,Av.Gülsüm Yılmaz,
Avukat Fatma Çolak
Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü Vek.Av.A.Arif
Başağaoğlu
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraflar vekillerince temyiz
edilmiş davalı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde
davacı vekili avukat Songül Şadioğlu ile davalı vekili avukat Arif Başağaoğlu
geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve
hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü
işin incelenerek karara bağlanması başka güne bıraklımıştı. Bu kerre
dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 9.8.1982 tarihli sözleşmeye göre işin bitim
tarihi 3l.8.l984 olarak öngörülmüşsede sonradan tarafların anlaşması ile işin
bitim tarihi 5.4.1988 tarihine kadar uzatılmıştır. Davacı yüklenici buna
rağmen işi bitirmediğinden 31.8.1988 ve 20.9.1988 tarihli ve 13.10.1988
tarihli uyarılar yapılmış buna rağmen işi gene bitirilmediğinden davalı
idarece 12.12.1988 tarihinde sözleşme feshedilmiştir. Sözleşmenin 6/3.
maddesi gereğince sözleşmenin eki olan ve o tarihte yürürlükte bulunan BİGŞ
3l.Md. (yeni şarntname Md.47) uyarınca süre vererek ihtarlarda bulunmasına
rağmen iş bitirilmediğinden idare sözleşmeye uygun olarak fesih hakkını
kullanmıştır. Mahkemece buna rağmen birleştirilen davada feshin haksızlığına
ve teminatın iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı
gerektirir.
3-Öte yandan yukarda açıklandığı üzere sözleşmenin eki olan
BİGŞ.33.md. gereğince ara hakedişlere o maddede öngörüldüğü şekilde
usulüne uygun olarak itiraz edilmediği takdirde ara hakedişlere daha sonra
itiraz edilmez ve yüklenici bakımından kesinleşmiş sayılır. Bu hüküm delil
sözleşmesi niteliğinde olup HUMK. 287. maddesi uyarınca iddianın başka türlü
ispat edilmesi mümkün değildir. Davacı fazla haklarını saklı tutarak eksik
olan imalat bedeli fiat farkı ve ara hakedişlerinin geç ödenmesinden dolayı
toplam 50.000.000 TL.nın tahsilini istemiştir. Bu istek kalemleri ara
hakedişlere girmiş ve bu yönden usulüne uygun olarak itiraz edilmediği için
sonradan itiraz edilip dava konusu yapılamaz. Fesih tarihine kadar 42 adet
hakediş düzenlenmiştir. Davacı yüklenicinin bu hakedişlere 33. maddedeki
şekle uygun olarak yani bağlı kayıtta açıklanan ihtirazi kayıtlarla denilerek
hakedişlere eklenen dilekçelerle itiraz edip etmediği incelenmeden yazılı
şekilde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması bozma nedenidir.
4-Sözleşmenin idarece haklı olarak fesih edildiği 12.12.1988
tarihinden sonra idarece davacı yüklenicinin işten el çektirildiği 17.2.1989
tarihine kadar davalı idarenin barajın su tutması nedeni ile mevcut yolun su
altında kalmasından dolayı emanet çalışma yapılmak suretiyle eksik olan
l0.294 M3 Stabilize alt temel malzemesinin serme ve sıkıştırılma işlerinin
taşarona yaptırıldığı iddia edildiği halde, bu işin davacı tarafca yapılmış
gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğu 25.1.1993 tarihli itiraz dilekçesi
ile belirtildiği halde bu itiraz üzerindede durulmamıştır.
5-Dava dilekçesinde imalat bedeli olarak 30.000.000 TL. ve ara
hakedişlerin geç ödenmesinden dolayı 10.000.000 lira faiz fiat farkından
dolayı da 10.000.000 lira'nın tahsili istenmiştir. Davacının bu konulardaki
fazla hakları saklı tutmuş olması bu davadaki istem kalemlerinin
miktarlarının aşılmasını gerektirmez. Mahkemece alacak kalemi olarak sadece
imalat bedeli ve fiat farkına hükmedildiği halde talep edilen kalem
miktarları aşılarak 50.000.000 lira'sının hükmedilmesi kabul şekli bakımından
usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bend gereğince davacının tüm ve davalının diğer temyiz
itirazlarının reddine temyiz olunan kararın 2, 3, 4, ve 5. bendlerde
açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 24.800 lira duruşma vekalet
ücretinin davacı'dan alınıp davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin
harcın istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının da
istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.5.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin A.Güneren
|
