 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1993/4815
K. 1994/751
T. 27.1.1994
* YOL FAZLASININ SATIŞI
* ALACAĞIN TEMLİKİ
ÖZET : Müstakil inşaata elverişli olmayan yol fazlasının, belediyece bitişik
gayrimenkul malikine satılması ve satın alanın, bu hakkını yazılı bir temlik
sözleşmesiyle üçüncü kişiye devretmesi mümkündür.
(818 s. BK. m. 162, 163)
Davacı tarafından, davalı aleyhine 9.9.1992 gününde verilen dilekçe ile tapu
iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne
dair verilen 23.12.1992 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı belediye
başkanı tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz
dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün
kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Davacı, dava konusu yol fazlası yerin belediyece kardeşi Sabri'ye satıldığını,
ondanda kendisinin satın aldığını, bu yerin adına tescilini istemiş ve de
belediyeyi dava etmiştir. Davalı belediye duruşmaya gelmemiş, hakkında
verilen kararı temyiz etmiştir. Müstakil inşaata elverişli olmayan yol
fazlalarının yanındaki gayrimenkul sahiplerine belediyeler tarafından
satılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Belediyenin teklifi
üzerine gayrimenkul sahibinin kabulü ile taşınmazın değeri Yasaya göre, eğer
taraflar anlaşamazlar ise İstimlak Yasası hükümleri gereğince tesbit edilir,
alıcı da bedeli ödeyerek taşınmazın maliki olur. Davacı belediyeden alan
kişinin kardeşi olduğunu iddia etmekte, bu muamelelerden ötürü, belediyeden
alan kişinin kendisine hakkını Borçlar Kanununun 162. maddesi uyarınca temlik
ettiğini ileri sürmektedir. Belediye işte böyle bir temlikin yazılı olarak
yapılması gerekeceğini ileri sürüp böyle bir belgede getirilmediğinden
verilen kararın temyizen bozulmasını istediğine göre, öncelikle mahkeminin
duruşmaya gelmeyen belediyenin davranışını davanın reddini istemek şeklinde
kabulü ile bu hususun incelenmesi, eğer temlik ile ilgili bir belge varsa
bunun istenmesi gerekir. Belediye Sabri'ye sattığını kabul ettiğine göre,
Sabri'den temellüke dair yazılı belgenin davacı tarafından ibrazı gerekeceği
üzerinde durulmadan 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesine aykırı yorumla
kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
S o n u ç : Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün
(BOZULMASINA), istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 27.1.1994
tarihinde oybirliği ile karar verildi.
|
