 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1993/4799 1993/6236
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 28.12.1992
Nosu : 1992/1300-1779
Davacı : Aksaraylar Apartman Yön.Kur.Başkanı Hacı Elçi
Davalı : İlhan Özdemir
Dava dilekçesinde eski hale getirme ve ecrimisilin faiz ve masraflarla
birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davada kat maliki olmadığı anlaşılan yönetici davalının ana
gayrimenkulün ortak yerlerine vaki müdahalenin önlenmesini ve ecrimisile
hükmedilmesini istemiş olup, mahkemece müdahalenin önlenmesine ve ecrimisil
isteminin reddine karar verilmiş davacı yönetici ecrimisil davasının reddine
ilişkin kararı davalılar da meni müdahaleye dair kararı temyiz etmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. maddesi kat mülkiyetinden doğan
uyuşmazlıkların miktarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğini
hükme bağlamış olup, ortak yere müdahalenin önlenmesi davası bu suretle
belirlenen mahkemenin görevleri kapsamındaysa da ecrimisil davası miktar ve
değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülecek davalardan da
olmadığı cihetle mahkemenin görevi dışındadır.
Mahkemece, istenen ecrimisil miktarı itibarıyla ecrimisile ilişkin
dava tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava
dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken görev yönü dikkate alınmadan
işin esası hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Ayrıca meni müdahale davası kat mülkiyeti hükümlerinin uygulandığı
davalarda ancak kat malikleri tarafından açılabileceği ve yönetici tarafından
açılan bu gibi davalarda kat malikleri kurulunun bu gibi konularda yöneticiye
yetki vermesi gerektiği dikkate alınarak kat malikleri kurulunun yönetici
olan davacıya bu konuda yetki verip vermediği araştırılmadan ve bu suretle
dava açma ehliyeti saptanmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü de usul
ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.5.1993 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
