 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ ------
1993/4751 1994/2762
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : SERİK Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 9.4.1993
Numarası : 1992/558 - 1993/128
Davacılar : 1)Vahap Tez, 2)Abdullah Kızılkaya, 3)M.Ali Tez,
4)Yusuf Oktay, 5)Neyibe Tunç Vekilleri
Avukat Rasim Demirkan
Davalı : Meltaş Turistik Tesis İşletmeleri Ticaret A.Ş.
izafeten M.Hami Aksoy Vekili Avukat MünirMarangoz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş davetiye pulu olmadığından duruşma
isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılması kararlaştırılmış ve
temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki
kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Arsa payı karşılığı villa yapımını üstlenen davalıların edimlerinin
yerine getirmediklerinden sözleşmenin feshiyle, tespit edilen 329.400.000
Tl.nin tahsili istemiyle açılan davanın, edimin yerine getirilmemesinin imar
uygulamasından doğduğundan bahisle reddi istenilmiş, mahkemece istemin
kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, özellikle davalılara
verilecek mehlin tesirsiz kalacağının anlaşılmış (B.K. Md.107/1.) ve yapılan
iş bedeli hakkında davalıların dava hakkı bulunmasına göre aşağıdaki
bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Karşılıklı taahhütleri havi sözleşmenin feshi yanında, bu
sözleşmenin icrasına güvenilerek davalılara teslim edilen arsada kum alınması
suretiyle doğan zarardan ötürü 15 milyon lira istenilmesi bu zarar olumsuz
zarar kapsamında kaldığı için B.K.nun 108. maddesine uygun bir istemdir.
Ancak, davalıların edimlerini yerine getirmeleri halinde elde edileceği
varsayılan kira gelirlerinden mahrumiyetten ötürü doğan zarar olumlu
zararlardan olmakla fesihle birlikte istenilmesi B.K.nun 106/2 ve 108.
maddeleri hükümlerince mümkün değildir. Bu nedenle sözleşmenin feshine karar
verilirken 314.400.000 Tl. olumlu zarara dair istemin reddine karar verilmesi
gerekirken, buna dair istemin de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya
aykırıdır.
3) Hükme dayanak alınan bilirkişi raporu dava açılmadan yapılan delil
tespiti sonucu verilmiştir. Bu tespit davalı yokluğunda yapıldığı halde
kendisine tebliğ edilmemiştir. Bu durum H.U.M.K.nun 372. maddesine aykırıdır.
Mahkemece yeniden keşif yapılıp, bilirkişiden mütalaa alınarak hükme
varılması gerekirken,anılan tespit raporuyla yetinilmesi -davalının savunma
hakkını kısıtladığında- doğru olmadığı gibi, zarar taşınmazda doğduğuna göre
malikleri ayrı ayrı olan parsellerden zarar miktarının ne olduğu saptanıp,
davacılara paylarına göre verilmesi yerine yazılı biçimde hüküm kurulması da
mahkemenin kabulüne göre isabetli bulunmamıştır.
Bu nedenlerle hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle sair temyiz
itirazlarının reddine, 2 ve 3. bendlerde yazılı hususlardan ötürü hükmün
davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının
temyiz eden davalıya geri verilmesine, 2.5.1994 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin A.Güneren
|
