 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------- -------
1993/4665 1994/3212
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İSTANBUL 8.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 17.6.1993
Nosu : 1992/546 - 1993/297
Davacı-karşı davalı: Murtaza Yalçın Vekili Avukat Hasan Çiçek
Davalı-karşı davacı: Majör Plakcılık, Kasetcilik Video Yapımcılık
İhr.İth.San.ve Tic.A.Ş. Vekili Av.Oğuz Demir
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için
tayin edilen günde davacı-karşı davalı Murtaza Yalçın ve vekili Avukat Hasan
Çiçek ile davalı-karşı davacı vekili Avukat Oğuz Demir geldiler. Temyiz
dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar
avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek
karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu
gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Taraflar arasındaki 19.1.1989 tarihli sözleşmenin 22. maddesinde
öngörülen ceza-i şart, ifa yerine geçen ceza-i-şart niteliğinde olup, bu
cezai şart ancak sözleşme feshedilmeden ve hükümleri yürürlükte iken, B.K.nun
106. maddesi gereğince aynen ifa isteminden vazgeçilerek, bunun yerine geçen
olumlu zarar sayılan ceza-i şart olarak istenebilir. Davacı ise, gerek
6.2.1990 tarihli ihtarında gerekse bundan sonra 12.7.1990 tarihinde açtığı
davada sözleşmeden döndüğünü açıkca bildirmiş ve böylece sözleşmeyi fesih
iradesini açıklamıştır. Bu durumda mahkemece, ceza-i şartla ilgili olan bu
davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması
usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle
davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz
itirazlarının reddine, 250.000 Tl. duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı
davalıdan alınarak, davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin
harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine 16.5.1995
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin A.Güneren
|
