 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------- -------
1993/4590 1994/3220
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İZMİR 3.Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 30.4.1993
Nosu : 1992/431 - 1993/320
Davacı-karşı davalı: DAF-Mimarlık Dekorasyon Ticaret Limited Şti.
Vekili Avukat Necat Hürtürk
Davalı-karşı davacı:Mahmut Kaşkaloğlu Vekilleri Av.Çınar Koloğlu
Av.Ayşe G.Güralp, Av.Bahar Taşkın, Av.Gül Ay Tanal
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki davalı-karşı davacı vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin
edilen günde taraflar ve vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden,
incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz
dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar
okundu gereği konuşuluş düşünüldü:
- K A R A R -
1) Taraflar arasında dekorasyon işinin bedeli konusunda uyuşmazlık
bulunduğuna göre işin bedelinin B.K.nun 366ncı maddesine göre belirlenmesi
gerekir.
Anılan maddeye göre de işin bedelinin yapıldığı tarihteki mahalli
piyasa rayicine göre saptanması icap eder. O halde mahkemece yukarıda
belirtilen esas doğrultusunda işin bedeli için bilirkişilerden ek rapor
alınarak saptanacak iş bedelinden taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan
255.000.000 Tl. ödeme ile eksik ve kusurlu iş bedeli de düşülmek suretiyle
hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu
şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2) Öte yandan davacı alacağı olan 119.399.560 Tl. asıl alacak ile dava
tarihine kadar işlemiş faizi 4.396.520 Tl. olmak üzere toplam 123.796.080
Tl.sına hükmedilmiş olduğu halde, dava tarihinden sonraki dönem için sadece
asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekirken asıl alacak ve işlemiş faizin
toplamı üzerinden faize hükmedilmek suretiyle B.K.nun 104/son maddesine
aykırı şekilde faize faiz yürütülmesi de yasaya aykırı olup bozmayı
gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle
hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, davalı-karşı
davacı duruşmada vekille temsil edilmediğinden yararına duruşma vekillik
ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının
temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 16.5.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin A.Güneren
|
