Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
   YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
         
 Esas           Karar
-----          ------
1993/4507     1994/1696


                      Y A R G I T A Y   İ L A M I                      

Mahkemesi     : FETHİYE 2.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi        : 16.3.1993
Numarası      : 1991/838 - 1993/116

Davacı        : Belde İnşaat ve Turizm Sanayii ve Ticaret Limited 
                Şirketi Vekili Avukat Kamil Döğerli
Davalı        : S.S.Tekkent Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Vekili
                Avukat Ahmet Cahit Olgun

	Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı
 vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
 anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

                      - K A R A R -

	1) Davacı yüklenicinin, 25.3.1991 tarihli hesab yazısına göre o tarihe
 kadar yapmış olduğu işlerden 51.083.709 Tl. alacaklı olduğu belirtilmiş ise
 de; davalı kooperatif cevap dilekçesinde eksik ve kusurlu işler bulunduğunu
 ve bu nedenle ayrıca dava açtıklarını, her iki davanın birleştirilmesini veya
 kendi alacaklarından borçlarının mahsub edilmesini istemiştir. Davalı iş
 sahibi inşaatın kusurlu ve eksik olduğunu ileri sürdüğüne göre, iki tarafa
 borç yükleyen eser sözleşmesinden dolayı davacı yüklenicinin ücreti hak
 kazanabilmesi için eseri eksiksiz olarak teslim ettiğini ispat etmesi
 gerekir. Ancak, bu takdirde davacı yüklenici ücrete hak kazanır. Bu konuda
 ayrıca dava açıldığına göre her iki davanın birleştirilerek birlikte
 incelenip hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, aynı
 sözleşmeden kaynaklanan edim ve karşı edim ilişkisinin birbirinden ayrılarak
 ayrı ayrı karara bağlanması sözleşmenin niteliğine aykırıdır.
	2) İcra takibinden önce davacının, davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair
 herhangi bir delil bulunmadığı halde, mahkemece; icra takib tarihine kadar
 birikmiş 9.159.067 Tl. faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi de
 kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
	SONUÇ : Temyiz olunan kararın 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle
 davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının
 temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.3.1994 gününde oybirliğiyle karar
 verildi.

  Başkan         Üye            Üye           Üye          Üye
M.S.Aykonu   Ali M.Çiftçi    E.Ertekin     A.Güneren    İ.Karataş
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini