 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- ------
1993/4489 1994/1968
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : ANKARA 7.Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 16.4.1993
Numarası : 1991/578 - 1993/270
Davacı : Abdullah Yücel Vekili Avukat Mehmet Karahan
Davalı : Osman Zeki Sırcan Vekili Avukat M.Turhan Karataş
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar
vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davalının yapımını üstlendiği süt fabrikasında bazı sistemleri yapıp
teslim etmediğinden kullanılmayan parçalar bedeli 5 milyon, mahrum kalınan
kar karşılığı 30 milyon ve duyulan üzüntü nedeniyle manevi tazminat olarak 15
milyon olmak üzere toplam 50 milyon Tl.nin tahsili dava edilmiş, işin yarıda
kalmasına davacının neden olduğu, temin edilen parçaların eskiliği iddiasıyla
davanın redde istenilmiş, istemin kısmen kabulüne dair karar her iki yanca
temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında
kalan temyiz nedenleri yerinde değildir.
2) Yanlar arasındaki sözleşme 21.7.1982 tarihinde yapılmış, işin
süresi toplam 40 gün olarak kararlaştırılmıştır. Öngörülen takvime göre
yapılan işten fazla ödeme yapıldığı daha önce yanlar arasında görülen dava
sonucu kesinleşen hükümle sabittir. Davacı ücret borcunu yerine getirdiği
halde davalının yapım borcunu yerine getirmemesine kayıtsız kalmak suretiyle
zararın ağırlaşmasına neden olmuştur. Kararlaştırılan sürede iş yapılmadığına
göre davalının davacı tarafından uyarılıp mütemerrit duruma düşürülmesi
gerekir. Davacı bu yolu benimsemeyip beklemekle geçen sürenin tamamı için
mahrum kalınan kar isteminde bulunamaz. Mahkemece yapılacak iş; sözleşmede
kararlaştırılan 40 günlük süreyi müteakıp davacının davalıyı temerrüde
düşürmesi için gereken makul bekleme ve ihtar süresini tayin etmek, buna işin
başka bir yükleniciye yaptırılması halinde geçecek süreyi eklemek ve
bulunacak bu süre için ve o tarihteki rayiçler itibariyle -makina
mühendisinden değil- süt işletmeciliği konusunda bilgi sahibi bilirkişiden
mahrum kalınacak kar hakkında görüş almak, parça bedelleri bakımından da 1984
yılı itibariyle değil belirlenen süre tarihi itibariyle dinlenen makina
mühendisi bilirkişiden ek raporla değer tesbit ettirmek suretiyle hükme
varmaktan ibarettir. Oysa, davacının kayıtsızlığıyla artan zarardan da
davalıyı sorumlu kılar şekilde ve kar mahrumiyeti konusunda uzman olmayan
kişiden alınan raporla sonuca varılmış olmakla karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının
sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen
hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve aşağıda yazılı bakiye 10.000 lira ilam
harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının
istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.3.1994 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin İ.Karataş
Davacı :
----------
30.000 İlam Harcı
20.000 Peşin Harç
--------
10.000 Bakiye Harcı
|
