 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
------ -------
1993/4430 1994/4039
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : ANTALYA Asliye 2.Hukuk Hakimliği
Tarihi : 5.4.1993
Nosu : 1991/351 - 1993/177
Davacı : Hüseyin Bodur Vekili Avukat Cemal Tunç
Davalı : T.E.K.Dağıtım Müessesesi Müdürlüğü Vek.Av.Fatma
Dağ
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen
tetkiki taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davacı vekili duruşma istemiş
olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ve vekili Avukat Cemal Tunç
ile davalı vekili Avukat Fatma Dağ geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi
içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları
dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara
bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği
konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre taraflar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında
kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı Kurumca 31.12.1988 tarihi itibariyle koşullar
değerlendirilip 1989 yılı fiyatları tespit edilmiş, bu fiyatlarla yapılan
22.6.1989 günlü duyuru üzerine 1989 yılı ilk yarısında davacı yüklenici
sözleşmeye esas olan teklifini yapmış ve bu teklif Kurumca benimsenerek
sözleşme yapılmıştır. O halde sözleşme fiyatları 1989 yılı 1. dönem
fiyatlarıdır. İşin teslimi ise 1990 yılı ilk dönemi olup noksanların
giderilmesi için yapılan çalışmayla hakediş düzenlenmesinin aynı yılın ikinci
dönemine sarkmış olması o dönem katsayısının uygulanmasını -sözleşmenin 15/k
maddesinde de kararlaştırıldığı gibi- gerektirmez.
Bu nedenler bilirkişilerce 1989 yılı ikinci dönem fiyatlarına 1990
yılı ikinci dönem katsayısı uygulanması suretiyle varılan sonuç isabetli
değildir. Teklif tarihi itibariyle sözleşme yapılmasına engel yokken davalı
Kurumca zaman geçirilerek bir sonraki dönemde sözleşmenin yapılması yüklenici
aleyhine, iş bitirilip teslim edilmişken hakedişin tanziminde yeni bir
dönemin beklenilmesi ya da edim tam olarak yerine getirilmeyip noksanların
yeni dönemde giderilmesi suretiyle o dönem kat sayısının uygulanması da iş
sahibi Kurum aleyhine sonuç doğuracağından bu şekilde bir uygulama
konusundaki Bakanlar Kurulu Kararnamesinin amacıyla ve hakkaniyetle
bağdaşmaz.
O halde 1989 yılı ilk yarısı fiyatları için uygulama yılı olan 1990
yılı ilk yarısında öngörülen ve 31 Ocak 1990 gün ve 20419 sayılı Resmi
Gazete'de yer alan tebliğle belirlenen 2.35 katsayısının uygulanması
suretiyle bilirkişilerce bulunacak miktara göre çekişmenin giderilmesi yerine
yeterli olmayan rapor esas alınarak yazılı şekilde hükme varılması doğru
olmadığından kararın bozulması gerekir.
3) Kabule göre de sözleşmenin 10. maddesine uyularak hakedişlerde de
yer verildiği halde bu kez hükmedilen alacağa KDV uygulanmaması da bozma
nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına, 3.
bentte yazılı nedenle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, 1. bentte yazılı
nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 100.000 Tl. duruşma
vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine,
istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden taraflara
iadesine, 16.6.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu Ali M.Çiftçi E.Ertekin A.Güneren İ.Karataş
|
