 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas :93/4422
Karar :94/3166
Mahkemesi :Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :26.10.1992
No :45-347
Davacı :Talat ve Mehmet Öztürk vek.Av.Halil Kılınç
Davalı :1-Seta Ayda Milkinson
2-PFA Sigorta A.Ş.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Seta Ayda Milkinson ve süresi
içinde de diğer davalı PFA Sigorta A.Ş.vekili Başak Mer tarafından temyiz
edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
- K A R A R -
Davalı Seta Ayda Milkinson'un temyizi yönünden;
1-Mahkeme hükmü davalı Seta Ayda Milkinson'a 18.12.1992 tarihinde
tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK. nun 432. maddesinin 1. fıkrası
hükmünde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 21.1.1993
tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında
mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı
Birleştirme Kararına göre Yargıtay'ın da inceleyip karar verebileceği kabul
edilmiş olmakla, temyiz isteğinin reddi gerekmektedir.
2-Davalı PF Sigorta A.Ş. vekilinin temyizine gelince;
Kasko sigortası bir otomobil sigorta türü olmakla birlikte, amacı
yönünden gerek " zorunlu" ve gerekse "ihtiyari" malı sorumluluk sigortaları
ile hiçbir ilişkisi yoktur. Bu yüzden Karayolları Trafik Yasasının "hukuksal
sorumluluk ve sigorta" başlığını taşıyan bölüm hükümleri arasında yer
almamıştır.
Zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortasıyla trafik olayında
zarara uğrayan üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacı güdülür. Kasko
sigortasında ise doğrudan sigortalının ya da aracı kullananın istenci dışında
kalan olaylar sonucu meydana gelen zararların giderilmesi öngörülmüştür.
Olayı meydana getiren davalı aracı, hem davalı sigorta şirketine, hem
de davadışı başka bir şirkete sigorta ettirilmiştir. Birincisi "kasko
sigortası" olup sigorta edilen araçta oluşan hasarın davalı sigortalıya yani
davalı Seta Ayda'ya ödenmesini güvence altına alır. Davacı çarpma dolayısıyle
kendi aracında meydana gelen zararın ödenmesi için "kasko sigortasına" ait
poliçeye dayanarak davalı sigorta şirketine başvuramaz. Zira, kasko sigortası
hangi araç için yapılmışsa, ancak o araçta oluşan zararı karşılar. Olayda,
kasko sigortası anlaşması davalı kişiyle öbür davalı sigorta şirketi arasında
yapılmıştır. Davacı yan, iki davalı arasındaki kasko sigorta anlaşmasından
yararlanamaz. Çünkü kasko sigortalarının üçüncü kişilerin uğrayacakları
zararı ödeme özelliği yoktur. Bu nedenle üçüncü kişi davacıya karşı, kasko
sigortası yapan davalı şirketin olaya karışan sigortalı davalı araç sahibi
ile ortaklaşa ve dayanışmalı olarak sorumlu tutulma olanağı yoktur.
Öte yandan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesine göre,
zarar gören kimse zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar
için doğrudan doğruya sigorta şirketine karşı dava açmak olanağına sahiptir.
Olayda, davalı Seta Ayda'ya ait aracın ayrıca davadışı Alman sigorta
şirketine "zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla" sigorta ettirdiği
anlaşılmaktadır. Bu sigorta türüyle davacının uğradığı zararı ödettirmesi
olasıdır. Bu nedenle davadışı sigorta şirketi hakkında dava açılıp, bu dava
ile birleştirilmek ya da anılan sigorta şirketi hakkında açılacak davanın
bağımsız olarak yürütülmesi olanağı bulunduğu halde buna yönelik sigorta ad
ve police sayısı açıklanan savunma gözetilerek değer konusunda araştırma
yapılıp sonucuna göre karar verilmemesi de doğru görülmememiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı Seta
Ayda'nın temyiz isteminin süre yönünden reddine, ikinci bendde yazılı nedenle
davalı sigorta vekilinin temyiz isteminin kabulüyle yerel mahkeme kararının
BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.4.1994
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Cengiz Kostakoğlu N.Sucu C.Koçak K.O.Şengün Y.Özdilek
|
