 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1993/4405 1993/6181
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Üsküdar 3.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :3.12.1992
Nosu :1991/849-1992/805
Davacı :Sevim Şengül Şirvancı vekili Av.Ayda Tanyeli
Davalı :H.Hasan Aksan (yönetici) vekili Av.Gaye Pekyalçın
Dava dilekçesinde işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece
davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Bağımsız bölüm maliki davacı kendisine usulüne uygun olarak tebliğ
edilmeyen işletme projesinin içeriği konusunda herhangi bir itiraz ileri
sürmeden sadece usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle iptalini istemiş olup,
mahkemece tebligatın usulüne uygun olmadığı konusundaki bilirkişi raporuna
dayanılarak dava kabul edilmiş ve projenin iptaline karar verilmiştir.
İşletme projesi, Kat Mülkiyeti Kanununun 37. maddesi hükmüne göre
yönetici tarafından ana gayrimenkulün yıllık yönetiminde tahmini olarak gelir
ve gider tuturlarını, her kat malikine düşecek gider miktarını, her kat
malikinin vermesi gereken avans tutarını içermek üzere hazırlanıp, kat
maliklerinin bilgisine sunulan ana gayrimenkulün bütçesi niteliğinde bir
tasarıdır. Anılan yasa hükmüne göre bu proje kat maliklerine ve bağımsız
bölümden fiilen yararlananlara imzaları mukabilinde ve yada taahhütlü mektup
ile bildirilir. Aynı apartmanda oturan davacıya projenin 17.9.1991 tarihinde
taahhütlü mektup ile gönderildiği dosya içerisindeki belgelerden ve bilirkişi
raporundan anlaşılmaktadır. Ancak taahhütlü mektup davacı adresinde
bulunmadığı için komşusuna verilmiş ve daha sonra davacı da projeye ıttıla
kespetmiştir. Yasa hükmü, bu konuda Tebligat Kanunu hükmüne uygun bir
tebligat öngörümemiş, bağımsız bölüm maliklerinin bilgilendirilmesini yeterli
görmüştür, kaldı ki, davacı daha sonra kendisine gönderilen ödeyeceği avans
miktarları ile ilgili liste ile de projeden bilgi edinmiş bulunmaktadır. Her
iki halde de davacı bilgi edindiği tarihi esas alarak yasada öngörülen
itirazı bağımsız bölüm malikleri kuruluna götürme imkanına sahip iken böyle
bir yola tevessül etmeden doğrudan doğruya iptal davası açamaz.
Diğer taraftan yukarıda da açıklandığı üzere davacı işletme projesinin
herhangi bir hükmüne karşı çıkmadan mücerret kendisine tebliğ edilmediği
gerekçesi ile ve doğrudan iptal davası açamaz.
Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken projenin
davacıya usulen tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile işletme
projesinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.5.1993 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki S.Erçoklu V.Canbilen M.Tutar İ.N.Erdal
|
