Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi

	E.	1993/4368
	K.	1993/4548
	T.	14.4.1993

*  İLK KİRA SÖZLEŞMESİNDEKİ TAHLİYE TAAHHÜDÜ
*  YENİLENEN SÖZLEŞMELERDEKİ  TAHLİYE TAAHHÜDÜ

ÖZET : İlk sözleşmeyle taahhüt edilen tahliye şartı geçersiz, sonraki
 yenilenen sözleşmelerdeki bu yöndeki şart geçerlidir.

(HGK. K. 4.10.1944 gün, 20/28 s.)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar Davacılar
 tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar
 okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava itirazın iptali suretiyle ve taahhüt sebebiyle kiralananın tahliyesi
 istemine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş ve hükmü davacı vekili temyiz
 etmiştir.

Davacı davalının son kira sözleşmesi olan 15.6.1991 tarihli sözleşmeyle
 kiralananı 15.6.1992 tarihinde tahliye etmeyi taahhüt ettiğini ileri sürerek
 kiralananın tahliyesini istemiştir.

Davalı kiralananda 13 yıldır kiracı olduğunu, davalının daha öncede bir çok
 taahhütler aldığını, tevali eden bu taahhütlerin geçerli olamıyacağını
 savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk kira akti yapılırken diğer bir ifadeyle kiracı henüz kiralanana girmeden
 önce verilen taahhüdünün serbest iradeye dayanmadığı ve geçersiz olduğu
 4.10.1944 gün, 20/28 sayılı İçtihadı Birleştirme kararıyla kabul edilmiştir.
 Kiralananda oturulurken verilen veya sonraki yenileme sözleşmelerine şart
 şeklinde konulan tahliye taahhüdü geçerlidir. Bunların tevali etmesi geçersiz
 olduğunu göstermez. Taahhütnamenin alınışının ve özellikle ona dayanılarak
 tahliye istenmesinin kötüniyete dayandığı kanıtlanmadıkça geçerli sözleşmeye
 itibar olunması gerekir. Olayımızda da tevali edegelen taahhütler alındığı
 davacının son taahhütnameye dayanmakta kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığına
 göre, bu taahhüde istinaden tahliye kararı verilmesi icap eder. Bu esaslardan
 zuhul olunarak yazılı gerekçeyle davanın reddolunması usul ve yasaya
 aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
 HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
 alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.4.1993 tarihinde
 oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini