 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
ESAS: KARAR:
93/4120 93/5823
Özet:M.K.734.maddesi uyarınca süre verilmeden intifa hakkı sahibini
men edemez. Bu madde hükmü kanuni intifada da uyğulanır.
TEMYİZ EDEN :Davalı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki
istenilmekle, duruşma için tayin olunun bugün temyiz eden tebligata rağmen
gelmedi. Karşı taraf Ekin Ahıska ve vekili Av. Taner Kıral geldiler.
Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması
duruşmadan sonraya bırakıldı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun
sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 388/son ve 389. maddeleri
gereğince kararın şüphe ve tereddüt uyandırmıyacak ve infazda tereddüt
yaratmıyacak şekilde açık olması gerekirken yediemine verilen eşyaların açık
olarak gösterilmemesi kanuna aykırıdır.
3- Medeni Kanunun 734. maddesi"intifa hakkı sahibi kendisine verilen
kafi bir mühlet içinde teminat vermez veya malikin meni' hilafına haksız
kullanmakta devam ederse, Hakim başka bir tarz takarrür edinceye kadar intifa
eden kimsenin yedini refederek malı, bir kayyıma tevdi eder" hükmünü
taşımaktadır.
Bu madde hükmü kanuni intifada da uygulanır. Madde gereğince süre
verilmeden teminat yatırılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
teminatın cins ve miktarının da kararda gösterilmemesi bozma nedenidir.
SONUÇ: 1- Temyiz edilen kararın 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeple
BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,
2- Sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple
REDDİNE oybirliğiyle 8.6.l993 tarihinde karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Tahir Alp Nedim Turhan F.Kıbrıscıklı Özcan Aksoy A.İhsan Özuğur
|
