 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI:
Esas Karar
93/4090 93/5827
Özet:Maddi tazminata kocanın desteğinden yoksun kalma sebep
gösterilmiştir.
TEMYİZ EDEN :Davalı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki
istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av.Perizat
Güner ile karşı taraf vekili Av.Muhlis Büyükacaroğlu geldi. Gelenlerin
konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için
duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar
okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun
sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre
davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.
2- Mahkeme de kabul edildiği gibi Medeni Kanunun l43/2 şartları
oluşmuştur. Ancak davalı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarı
tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre azdır. Daha uygun miktarda
manevi tazminat takdiri gerekir. Bu yönün gözetilmemesi usul ve kanuna
aykırıdır.
3- Davalı cevap layihasında, barınacak bir evinin bulunmadığını büyük
maddi muzayaka halinde bulunduğunu ve kocanın desteğinden mahrum kaldığını
bildirerek maddi tazminat talep etmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekirki, boşanma ile ilgili olmak üzere
istenecek maddi tazminat boşanmanın eki niteliğindedir ve boşanmanın sonucu
ile sıkı sıkıya bağlıdır. Medeni Kanunun boşanma halinde tazminat başlıklı
l43.maddesinde mevcut ve hatta muntazar bir menfaati boşanma yüzünden
haleldar olan kabahatsiz karı veya kocanın kabahatli olan taraftan münasip
bir maddi tazminat talebine hakkı vardır hükmü getirilmiştir. Görüleceği
üzere, maddi tazminatın hüküm altına alınabilmesi için önce bu konuda bir
istek ve boşanma yüzünden mevcut, hatta muntazar bir menfeatın haleldar
olması ve istekte bulunan tarafın boşanmada kabahatinin olmaması gerekir.
Yine burada açıklıkla ifade etmek gerekirki Borçlar Kanununun 4l ve onu takip
eden maddelerinde öngörülen maddi tazminat ile boşanma yüzünden kabahatsiz
eşin mevcut ve beklenen menfaatlerinin haleldar olması halinde kabahatlı eş
tarfından kendisine münasip bir tazminat verilmesini düzenleyen Medeni
Kanunun l43.maddesi ile getirilen maddi tazminat mahiyetleri gereği yek
diğerinden farklıdır. Yasa koyucu her ne kadar belirli koşulların
gerçekleşmesi halinde mevcut ve muntazar menfaatı haleldar olan eşin uğradığı
zarar nedeni ile kabahatli eşten maddi tazminat talep etme hakkı bulunduğunu
hükme bağlamış isede, özellikle muntazar menfaatlerin neler olduğunu
göstermemiştir. Maddi tazminata esas alınabilecek ve boşanma yüzünden
haleldar olduğu ileri sürülen menfaatler, toplumun genel yapısı, ülke ve
yaşam gerçekleri gözönüne alınmak suretiyle ve herhalde evlilik birliğinin
sürdürü dönemde normal koşullar altında bir eşin, diğer eşten yapmasını
bekleyebileceği ölçüde makul, ciddi ve sürekli olmalıdır. Yine maddi tazminat
miktarı belirlenirken, haleldar olduğu ifade edilen menfaatlerin varlığının
kanıtlanması yanında kabahatsiz eşin eğitim düzeyi, yaşı itibariyle evlenme
şansını kaybetme oranı ve ileri sürülen isteğin başka bir yolla
karşılanmasının mümkün olup olmadığının değerlendirilmesinin gerekeceği de
kuşkusuzdur. Bu durumda davacıdan, maddi tazminat isteğine dayanak yaptığı ve
boşanma yüzünden halele uğrayacağını ileri sürdüğü mevcut ve muntazar
menfeatleri nedeni ile uğrayacağı zarar ile ilgili bilgi alınması ve mevcut
delillere göre somut olayın özellikleri gözetilerek yukarıda açıklanan genel
çerçeve içerisinde değerlendirme yapılarak gerektiğinde davacı yararına
münasip bir maddi tazminata hükmedilmesi içap eder. Bu yönün gözetilmemesi
ayrıca bozma sebebidir.
SONUÇ : 1- Davalının temyiz itirazlarının yukarıda (2) ve (3) cü
bentte açıklanan gerekçe ile kabulüne ve hükmün maddi ve manevi tazminat
yönünün BOZULMASINA,
2- Davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) ci bentte
açıklanan gerekçe ile reddine ve hükmün tedbir ve yoksulluk nafakasına
ilişkin bölümlerinin ONANMASINA, duruşma için takdir olunun (750.000) lira
vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,peşin harcının
yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.8.6.1993
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Tahir Alp Nedim Turhan F.Kıbrıscıklı Özcan Aksoy
A.İ.Özuğur
|
