 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1993/401
K. 1993/313
T. 20.1.1993
* SÖZLEŞME ŞARTLARI
* TEMERRÜT
* MUACCEL KİRA
* OTUZ GÜNLÜK SÜRELİ İHTAR
ÖZET : Kira sözleşmelerinde belirlenen ödeme süreleri ve "bir aylık kira
ödenmediği takdirde diğer ayların kiraları da muaccel olur" kayıtları geçerli
olup tarafları bağlar. İhtarda belirtilen 30 günlük süre içinde; geciken ve
muaccel hale gelen tüm kiraların da ödenmesi gerekir.
(818 s. BK. m. 260 vd.)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davacı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminden ibarettir. Mahkeme,
temerrüd oluşmadığı nedeniyle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının her ay peşin olarak ödemesi gereken Ağustos 1992 ayı
kira parasını zamanında ödemediğini, muacceliyet kesbeden diğer ayların
paralarının da ödenmesi için davalıya tebliğ edilen yasal ihtara rağmen ödeme
yapılmadığını belirterek kiralananın tahliyesini istemiş ve davalı
yargılamaya gelmemiştir.
Taraflar arasında yapılan 1.7.1989 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira
sözleşmesinde aylık kira paralarının her ayın 3'üne kadar ödeneceği
kararlaştırıldığı gibi, sözleşmenin özel şartlarının 4. maddesinde de, bir
ayın kirasının zamanında ödenmediği takdirde müteakip döneme ait kira
paralarının muacceliyet kesbedeceği koşulu da kabul edilmiştir. Bu koşul
geçerli olup tarafları bağlar. 7.8.1992 keşide ve tebliğ tarihli ihtarla
Ağustos 1992 ayı kira bedeli 800.000 TL. ile bakiye 11 aylık kira bedeli
toplam 8.800.000 TL.nin bir ay içerisinde ödenmesi istenmiştir. Davalı
11.8.1992 tarihinde davacının banka hesabına 483.000 TL. yatırmıştır. Davacı
ihtarnamede bildirmiş olduğu aylık 800.000 TL. kira parasının miktarını
ispatlayamamış ve davalının bankaya yatırmış olduğu miktara açıkça karşı
çıkmamış olduğundan, aylık kira parasının 483.000 TL. olduğunun kabulü
gerekir. Ancak, davalı sözleşmenin özel şartlarının 4. maddesi gereğince
muaccel hale gelen kira paralarında 30 günlük süre zarfında ödemediğinden
olayda temerrüd olgusu gerçekleşmiştir. Bu bakımdan mahkemenin ihtarın
tebliğinden itibaren 30 günlük süre içinde sadece Ağustos 1992 ayı kira
parasının 12.8.1992 tarihinde ödemiş olduğunu gerekçe göstererek ancak
muaccel hale gelen kira paralarında yasal süre içinde ödenmediğini nazara
almadan davayı red etmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.1.1993 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
