Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Onüçüncü Hukuk Dairesi

	E.	1993/3826
	K.	1993/3970
	T.	6.5.1993

*  KİRA SÖZLEŞMESİ
*  KİRA ALACAĞI

ÖZET : Kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye davaları, kira
 sözleşmesinin feshi davaları, kira bedelinin tesbiti davaları, bu davalarla
 birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları için Sulh Hukuk Mahkemesi
 görevlidir.

Kira alacağı bağımsız açıldığı takdirde, bu davada görevli mahkeme genel
 kurala göre tayin edilir.

(1086 s. HUMK. m. 8)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı
 nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi
 içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği
 konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı kiracısı idareden kira parasının ödetilmesine karar verilmesini
 istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kira alacağı ve kira sözleşmesine dayanan her türlü davaların Sulh
 Hukuk Mahkemesinde görüleceği kabul edilmiş, görevsizlik nedeni ile davanın
 reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın sadece kira alacağının tahsili olduğu çok açıktır. Mahkemenin kabulüde
 bu yoldadır.

Kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye davaları, kira sözleşmesinin feshi
 davaları, kira bedelinin tesbiti davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira
 alacağı ve tazminat davaları için Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir (HUMK. md.
 8.II/I). Anılan yasa hükmünde açıkça belirtildiği üzere kira alacağı ancak,
 mahkemede belirtilen davalarla birlikte açıldığında Sulh Hukuk Mahkemesinde
 görülür. Kira alacağı veya tazminat davası bağımsız açıldığı takdirde,
 görevli mahkeme miktar ana kuralına göre tayin edilir.

Mahkemece anılan yasa hükmü dikkatlice okunmadan yazılı şekilde görevsizlik
 kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ayrıca görevsizlik ve yetkisizliğe ilişkin kararlarda dava dilekçesinin görev
 veya yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, davanın
 reddine karar verilmesi de usul hükümlerinin özüne ve sözüne uygun değildir.
 Bu yön kabul biçimi bakımından yanlıştır. Mahkemece davanın esasına girilmeli
 tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı, hasıl olacak uygun sonuç
 çerçevesinde karar verilmelidir.

S o n u ç : Temyiz olunan mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı
 yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 6.5.1993 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini