 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
93/3808 93/450l
Özet:İhtar isteğine rağmen kocanın temin ettiği eve haklı bir sebep
olmadan dönmeyen eş M.K.161.maddesi uyarınca nafaka isteyemez.
Temyiz eden:Davalı
Taraflar arasındaki nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda
mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Dava l8.8.l992 günlü dilekçe ile Medeni Kanunun 161 ve sonraki
maddelerine dayalı olarak kocası davalıdan aylık l.500.000 Tl.nafaka
isteğinde bulunmuştur.
Dinlenen davacı tanıkları, davalılın isteği üzerine davacının baba
evine geldiği ve halen kocasından ayrı yaşadığı anlaşılmaktadır.
Davalı koca, eşi davacıya eve dönmesi için uyarı (ihtar) kararı göndermiş,
uyarı davalıya 12.l0.l992 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı uyarının
kendisine tebliğ edilmediğine veya uyarıya rağmen ayrı yaşamadaki haklılığın
devam etmekte olduğuna ilişkin bir savunma yapmadığı gibi bu konuda bir delil
de getirmemiştir. Davalı eve dönmesi için davacıya yeteri kadar yol gideri de
göndermiştir.
Karı kocanın zaman zaman anlaşmamaları, bu nedenle belirli sürelerle
ayrı kalıp anlaşmazlığın giderilmesi üzerinde düşünmeleri evliliği devam
ettirmedekararlı olup olmadıkları hususunda bir sonuca
varmaları olağandır. Tarafların ayrı kaldıkları süre içinde davalı evlilik
birliğini devam ettirmede kararlı olduğunu belirtmek üzere davacıya eve
dönmesi için uyarıda bulunmuştur. Bu durumda davacı ya kocasının yanına
dönmeyi veya ayrılmayı tercih etmek zorundadır. Zira eve dön uyarısıyla
davacının ayrı yaşamada haklılık durumu ortadan kalkmıştır. Davacı uyarıya
rağmen ayrı yaşamada haklılığını kanıtlamadıkça, uyarının tebliğini takip
eden bir aylık dönemden sonra nafaka isteğinde bulunamaz. Davacı eve dönmemiş
olmasına rağmen davalı koca boşanma davası açmamakla da iyi niyetini açığa
vurmuştur.
O halde mahkemece yapılacak iş tedbir nafakasını dava tarihi ile
uyarının tebliğini takip eden bir aylık zaman süresiyle sınırlı olarak
vermekten ibarettir. Bu hususun gözetilmemiş olması devamlılık arz edecek
şekilde nafakaya hüküm edilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Temyize konu hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA
temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.
30.4.l993
Başkan Üya Üye Üye Üye
Tahir Alp Nedim Turhan Ş.D.Kabukçuoğlu Ş.Kaya Erol Özcan Aksoy
|
