Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



   T.C
   YARGITAY
1.HUKUK DAİRESİ
   Sayı :

Esas          Karar
------- 1993 -------
3791         7272
                          YARGITAY İLAMI
                  
Mahkemesi      :Boyabat As.H.H.
Tarihi         :29.12.1992
Nosu           :87/239
Davacı         :Ayşe Bağcı
Davalı         :Ahmet Demiroğlu vs.
Üçüncü Şahıs   :
Davanın Türü   :Tapu iptali tescil
Temyiz Eden    :Davacı vekili
           Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada Mahkemece verilen
 karar süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp
 düşünüldü:     
                            KARAR
	   Dava, Borçlar Yasasının 18.maddesinden kaynaklanan "muris muvazaası
 " hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. 
	   Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilerek
 davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden ve tüm dosya
 içeriğinden çekişme konusu 656-658 ve 662 parsel nolu taşınmazların tapu
 kayıtlarına dayanılarak davalılar adına kadastro suretiyle tesbit ve 1956
 yılında tescil edildiği; davanın 1992 tarihinde açıldığı miras bırakanın ise,
 1985 yılında öldüğü anlaşılmaktadır. Her ne kadar kadastro tesbit tarihi
 itibariyle 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş ise de uyuşmazlığın niteliğine
 göre, davacının dava hakkı miras bırakanın ölümü ile dolmuştur. Miras bırakan
 hayatta iken böyle bir dava açma hakkının bulunmadığı kuşkusuzdur. Murisin
 ölüm tarihi ise kadastro tesbitinden sonradır. O halde, davacının dava hakkı
 kadastrodan önce değil, kadastro tesbitinden sonra dolduğu için olayda hak
 düşürücü sürenin uygulanma olanağı yoktur. Hal böyle olunca, çekişme konusu
 parsellere kadastro sırasında uygulanan tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile
 birlikte getirtilip davaya 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme
 kararı çerçevesinde bırakılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken
 yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz
 itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.nun
 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri
 verilmesine 7.6.1993 tarihinde oybirliğiylearar verildi.
Başkan            Üye           Üye            Üye           Üye
Y.İ.Dimici       C.Çetiner     K.Öztekin    T.Türkçapar     E.K.Kurşun
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini